Р Е Ш Е Н И Е
№ 1451
София, 29.12.2008 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, пето гражданско отделение, в съдебно заседание на 02.12.2008 две хиляди и осма година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
при участието на секретаря ЮЛИЯ ГЕОРГИЕВА
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 136/2008 година
Производството е по член 218 а ал.1 б.”а” от ГПК/отм/ във връзка с параграф 2 ал.3 от ПЗР на ГПК.
Образувано е по касационна жалба,подадена от М. Ц. Д. от гр. Г.,Плевенска област против решение №518/17.10.2007г. на Плевенски окръжен съд,ІІгр.с.,постановено по гр.д. №489/2007г. по описа на същия съд.
В касационната жалба се правят оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон,на съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост на въззивното решение,като се иска неговата отмяна.
Ответникът по касационната жалба В. Ф. Г. от с. Ш.,Плевенска област не взема становище по жалбата.
При извършената проверка касационният съд установи следното:
Касационната жалба е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима.
Подадената касационна жалба е неоснователна.
С решението си,въззивният съд е оставил в сила решение №23/16.03.2007г. постановено по гр.д. №102/2006г. по описа на Районен съд гр. Н.,с което е отхвърлен предявеният от М. Ц. Д. против В. Ф. Г. иск с правно основание член 108 от ЗС да бъде осъден ответника да предаде на ищеца владението на К. ”К”,като неоснователен и недоказан. След анализа на доказателствата по делото и тяхната цялостна преценка,съдът е стигнал до извода,че липсата на индивидуализация на претендирана вещ,както установеното по делото- извършена регистрация за всяка от страните на идентични като вид култиватори,предвид съдържанието на гласните доказателства по делото,не може да обоснове основателността на претенцията и легитимацията на ищеца като неин изключителен собственик.
Тези изводи на въззивния съд са правилни и законосъобразни.
В жалбата си ,касаторът твърди,че реално има регистрирани два култиватора,като единият от тях е негова собственост и е предмет на ревандикационната претенция,а също така се навеждат аргументи за неправилна преценка на свидетелските показания от страна на съда относно регистрацията на движимата вещ и липсата на доказателства,установяващи съсобственост върху процесния култиватор. Тези оплаквания са неоснователни. Видно от изложеното в исковата молба,съдът е бил сезиран с искане за ревандикация на движима вещ-култиватор с посочена марка „К”,като правото си на собственост ищецът основава на приложените свидетелство за регистрация на земеделска техника,в която е посочена само марката на култиватора и талон за технически прегледи. По тази документация освен,че не се индивидуализира в достатъчна степен претендираната движима вещ,както правилно е преценил въззивният съд,същата не може да обоснове придобиването на вещта. Още повече,данните по делото,свързани със съдържанието на показанията на разпитаните свидетели- Н. ,Георгиев и И. /лист 25 от делото/-установяват,че тази вещ не е била закупена ,а изработена по тези твърдения от закупени части от вторични суровини,заедно от страните по делото. Само позоваването на извършена регистрация на вещта,както и процедурата на извършването й,с оглед показанията на свидетеля М,не дава достатъчно основание да се приеме,че последната сама по себе си легитимира лицето,което я е извършило като неин собственик. Още повече,че и двете страни са заявили през посочени различни периоди от време регистриране на процесната вещ-като марка култиватор,поради което изводите на съда за недоказаност и неоснователност на предявения иск с правно основание член 108 от ЗС са правилни и постановеният съдебен акт е законосъобразен.
Водим от горното, състав на пето гражданско отделение на Върховния касационен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №518/17.10.2007г. на Плевенски окръжен съд,ІІ гр.състав,постановено по гр.д. №489/2007г. по описа на същия съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: