Р Е Ш Е Н И Е
№ 1454
София, 30.12.2008 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, пето гражданско отделение, в съдебно заседание на 02.12.2008 две хиляди и осма година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
при участието на секретаря ЮЛИЯ ГЕОРГИЕВА
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 317/2008 година
Производството е по член 218 а ал.1 б.”а” от ГПК/отм/ във връзка с параграф 2 ал.3 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба,подадена от А. А. Б.,Ф. М. К.,К. М. Б. и Б. М. Ч.,всички от с. Г.,Благоевградска област против решение №10/01.08.2007г. на Благоевградски окръжен съд,постановено по гр.д. №393/2006г. по описа на същия съд.
В касационната жалба се правят оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон,на съществени нарушения на съдопризводствените правила и необоснованост на въззивното решение, като се иска неговата отмяна.
Ответниците по касационната жалба Ю. Ю. А.,А. Ю. П.,С. Ю. Т. и Р. К. Ч. не вземат становище по жалбата.
При извършената проверка касационният съд установи следното:
Касационната жалба е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима.
Подадената касационна жалба е основателна.
Предмет на въззивно обжалване е била частта от решението на първоинстанционния съд,с която е уважено възражението на ответниците по предявения ревандикационен иск Ю. Ю. А.,А. Ю. П. ,С. Ю. Т. и Р. К. Ч. за извършени подобрения за сумата 6500 лева,която ищците са осъдени да заплатят и е постановено право на задържане на имота до окончателното изплащане на сумата,като е отхвърлен предявеният иск с правно основание член 109 от ЗС.
С решението си, въззивният съд е отменил решение от 10.02.2006г. постановено по гр.д. №197/2001г. по описа на Районен съд гр. Г. и решение от 10.06.2006г. по същото дело за поправка на очевидна фактическа грешка,в частта,с която А. А. Б.,Ф. М. К.,К. М. Б. и Б. М. Ч. са осъдени да заплатят на Ю. Ю. А. и А. М. А. /починала и заместена от наследниците си А. Ю. П.,С. Ю. Т. и Р. К. Ч. над сумата от 5469,49 лева до уважения размер от 6560 лева и вместо него е постановено:отхвърля възражението на Ю. Ю. А. и А. М. А. в процеса на производството и заместена от горепосочените законни наследници, за заплащане от страна на А. А. Б.,Ф. М. К.,К. М. Б. и Б. М. Ч. за извършени подобрения в описания в решението земеделски имот над сумата от 5469,49 лева,като оставя в сила решението в останалата му обжалвана част. За да достигне до тези изводи,въззивният съд е приел,че ответниците имат качеството на ползватели по смисъла на параграф 4 и сл. от ПЗР на ЗСПЗЗ,като при тълкуването на тази разпоредба е посочил,че в обсега на тези лица,освен тези на които е отстъпено право на ползване на основание актове на Президиума на НС,Министерски съвет и Държавен съвет,се включват и лицата на които имотите са предоставени за лично ползване от ТКЗС,въпреки че законът изрично не ги посочва в горепосочените разпоредби. Ето защо, въззивният съд е стигнал до извода, че възражението на ответниците по член 72 от ЗС е основателно и следва да бъде уважено в посочения размер,а по отношение на претенцията по член 109 от ЗС,е приел с оглед взаимната обусловеност между възражението и иска по член 109 от ЗС,че последният се явява неоснователен.
Тези изводи на въззивния съд са неправилни и незаконосъобразни.
По делото са налице данни,че на ответниците,съгласно удостоверение №677/26.01.1999г. на ОСП на заличеното ТКЗС с. С.,по време на съществуване на последното, им е предоставено место/земя/ за ползване за сушене на тютюн в местн.”Б”-0,6 дка и със строително разрешение №54 от 20.10.1975г. е предвидено построяване на сграда за сушене на тютюн. Съгласно предвиденото в разпоредбата на параграф 4 в от ЗСПЗЗ лицата,извършили подобрения върху имотите, подлежащи на връщане имат правата по член 72 от ЗС. Кръга на тези лица е изрично очертан в разпоредбите на параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и те са посочени,във връзка с прекратяване на правото им на ползване,което право те черпят от актове на Президиума на Народното събрание,на Държавния съвет и на Министерския съвет. След като в закона лимитативно са изброени тези актове,на които ползвателите основават правата си,не може да се тълкуват разширително разпоредбите на закона,както в случая това е направено от въззивния съд в мотивите на решението,като се включват и такива лица,които нямат качество на ползватели по смисъла на горепосочената законова разпоредба. Следователно, след като не е взел предвид,че на ответниците е била предоставена процесната земеделска земя за лично ползване от ТКЗС,в качеството им на член- кооператори,във връзка с отглеждане и производство на земеделска продукция-тютюн,то последните не могат да се отнесат към кръга на лицата,на които е предоставено право на ползване,учредено съобразно горепосоченото актове на цитираните държавни органи, въззивният съд е стигнал до неправилни изводи. По отношение на изградената сграда-сушилня за тютюн,съдът се е позовал на данни по заключението на вещото лице С. ,изслушано в съдебно заседание пред първоинстанционния съд от 17.03.2004г./лист 100 от делото/,в което е приета съдебно-техническата експертиза,заедно с приложените скици и съгласно отразеното в протокола ,вещото лице е посочило определени характеристика на тази постройка. При проверката касационният съд не установи така приетото заключение,заедно със скиците, да е приложено и да се намира по делото. Ето защо е необходимо, и съдът е задължен да възстанови така приложеното заключение и скиците,като отново да анализира и прецени доказателствата,свързани както със статута на изградената постройка,така и нейния характер, с оглед предвиденото в ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ,и едва тогава, след цялостната оценка на доказателствата по делото, да се произнесе по направеното от ответниците възражение и основателността на заявената претенция по член 109 от ЗС.
Водим от горното, състав на пето гражданско отделение на Върховния касационен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №10/01.08.2007г. на Благоевградски окръжен съд,постановено по гр.д. №393/2006г. по описа на съда и ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав на съда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: