2
Върховен касационен съд на Република България ГК, І г.о. дело № 796/2014 год.
Р Е Ш Е Н И Е
№ 153
гр.София, 04.06.2014 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ГЕНИКА МИХАЙЛОВА
със секретар Даниела Цветкова
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
гражданско дело под № 796/2014 година
Производството е по реда на чл.304 ГПК.
Образувано е по молба на Л. Т. Г. с ЕГН [ЕГН] от [населено място], представлявана от адвокат К. П. Д. за отмяна на основание чл.304 ГПК на влязлото в сила решение № 7536 от 12.11.2012 год. по в.гр.дело № 17568/2011 год. по описа на Софийския градски съд, ІІ-Г състав, с което е потвърдено решение № І-44-92/без дата/, постановено по гр.дело № 31599/2008 год. на Софийския районен съд, 44-ти състав за приемане за установено по предявените от Д. Г. А., ЕГН [ЕГН] и Г. П. А., ЕГН [ЕГН], двамата от [населено място], ул.”Д-р С. С.” № 24, ет.1, ап.3 срещу Г. П. Г., ЕГН [ЕГН], [населено място], [улица], етаж 4, ап.4, положителни установителни искове по чл.124, ал.1 от ГПК, че Д. Г. А. и Г. П. А. са собственици, на основание чл.77, предл.1 ЗС вр.чл.183 ЗЗД – договор за покупко-продажба от 19.12.2005 год., сключен под формата на нот.акт № 176, т.ІІІ, рег.№ 5027, дело № 482/2005 год. на следния недвижим имот: поземлен имот с № 1006, находящ се в [населено място], кв.№ 130 по плана на [населено място], м.”К. вада”, целият с площ от 740 кв.м. по нот.акт и 769 кв.м. по скица, при съседи по нот.акт: наследниците на С. К., С. С., наследниците на Д. Ст.В. и празно място и съседи по скица: улица, улица, поземлен имот № 1007, поземлен имот № 964
с оставяне без уважение искането на ищците за отмяна по реда на чл.537, ал.2 ГПК на нот.акт № 6, т.І, рег.№ 387, дело № 4/2001 год. на нотариус Е. Х..
В молбата за отмяна се поддържа, че процесният имот е закупен на 05.02.2001 год. по време на брака й с ответника по спора Г. П. Г., за което представя удостоверение за граждански брак и макар решението по установителния иск с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК да няма сила на пресъдено нещо – влияе на нейната правна сфера.
Пълномощникът адвокат Д. поддържа молбата за отмяна по изложените съображения в нея. Претендира за направените по делото разноски, които съгласно т.4 на ТР № 6/2012 год. на ОСГТК на ВКС се присъждат с решението по съществото на спора.
Ответниците по молбата за отмяна Г. П. Г. и Г. П. А. не вземат становище.
Ответникът по молбата за отмяна Д. Г. А. заявява становище за неоснователност.
Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение, разгледа молбата за отмяна и като взе предвид доводите на страните и данните по делото, приема следното:
Молбата за отмяна е подадена в срока по чл.305, ал.1, т.4 и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Така както е заявена и поддържана молбата за отмяна касае основанието по чл.304 ГПК.
Видно от представеното удостоверение, издадено въз основа на акт № 246 на Ленински РНС, София на 02.05.1976 год. Г. П. Г. и Л. Т. Г. са сключили граждански брак като според удостоверение изх.№ 20131021133353 от 21.10.2013 год. на Агенция по вписванията за жената не е регистриран режим на имуществени отношения на съпрузите, а на 05.02.2001 год. ответникът по спора Г. П. Г. е закупил процесния имот с нот.акт № 6, т.І, рег.№ 387, дело № 4/2001 год.
С разпоредбата на чл.304 ГПК е предвидена гарантираната от закона процесуална форма на защита на трети лица, неучаствали в даден исков процес, доколкото формираната с влязло в сила съдебно решение сила на пресъдено нещо по спора, обективирана с решението, чиято отмяна се иска, засяга тяхната имуществена правна сфера. Това са случаите, когато тези лица е следвало да участват по делото като главна страна поради неделимост на спорното право, и именно поради неучастието им правото им на иск, или защита срещу предявения иск, не е било надлежно упражнено.
Молителката поддържа, че е необходим другар в процеса. Необходимо другарство е налице в случаите, когато с оглед естеството на спорното правоотношение или по разпореждане на закона, решението на съда следва да бъде еднакво спрямо всички другари. Задължително е другарството при неразделност на делата на другарите, което изисква тяхната съвместна процесуална легитимация като условие за допустимост на процеса. Естеството на собствеността при съпружеската общност налага съвместна процесуална легитимация, а следователно и задължително другарство по искове, предявени срещу съпрузите за собственост – както е в случая по установителния иск за собственост по чл.124, ал.1 ГПК.
По изложените съображения молбата за отмяна следва да се уважи, поради което Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА влязлото в сила решение № 7536 от 12.11.2012 год., постановено по в.гр.дело № 17568/2011 год. на Софийския градски съд, ІІ-Г състав и потвърденото с въззивното решение първоинстанционно решение № І-44-92/без дата/ по гр.дело № 31599/2008 год. на Софийския районен съд, 44-ти състав.
ВРЪЩА делото на Софийския районен съд за ново разглеждане от друг състав.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
/СЛ