Р Е Ш Е Н И Е
№ 159
София 05.03.2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на 17 февруари две хиляди и девета година в състав:
Председател: Ценка Георгиева
Членове: Мария Иванова
Илияна Папазова
При секретаря Анжела Богданова, като изслуша докладваното от съдията Ц. Георгиева гр.д. № 321/2008г., за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 218а, ал.1, б. “а” ГПК /отм./ във вр. § 2, ал. 3 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на И. Г. С. от гр. Б. срещу въззивното решение на Добричкия окръжен съд, № 325 от 22.10.2007г., постановено по в.гр.д. № 193/2007г., с което е оставено в сила решение № 221 от 18.01.2007г. по гр.д. № 106/2006г. на Балчишкия районен съд, с което е признато за установено по иск, предявен от Ж. В. Д., по отношение на И. Г. С., че известие за доставяне /обратна разписка/ № 13/04.04.2000г. и известие за доставяне /обратна разписка/ № 332/31.07.2003г. са неистински документи.
Ответницата по касация Ж. В. Д. от гр. Б. в представеното по реда на чл. 218г ГПК /отм./ писмено възражение моли решението да се остави в сила.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК /отм./ и е процесуално допустима. За да се произнесе по основателността й Върховният касационен съдът взе пред вид следното:
За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че е налице правен интерес от предявения иск, тъй като автентичността на процесните документи е от значение за периода и размера на дължимото обезщетение по чл. 31, ал. 2 ЗС. Документите, чиято неистинност се твърди, са приети като доказателство по други граждански производства срещу ищцата и въз основа на тях е осъдена да заплаща обезщетение на ответника. Въз основа на изслушани по делото единична и тройна почеркови експертизи съдът е приел, че подписите, положени след текста в процесните разписки, не е на ищцата. След като подписът за получател на разписките не е на ищцата, то и материализираното изявление не е нейно, което прави документите неистински – неавтентични.
Срещу така постановеното решение касаторът И. С. прави оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, на съществени процесуални правила и за необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 218б,ал.1,б.”в” ГПК /отм./. Излага доводи, че в нарушение на съдопроизводствените правила при определяне на състава на тройната почеркова експертиза не е взето предвид становището му да не се назначава вещото лице В. Н. , изготвило единичната експертиза, както и не е уважено искането му за назначаване на петорна експертиза със същата задача.
Жалбата е неоснователна.
Неоснователно е оплакването за допуснато процесуално нарушение чрез включване в състава на тричленната експертиза на вещото лице В. Н. , изготвил единична почеркова експертиза със същата задача. Съгласно чл. 157, ал. 2, изр. 2 ГПК /отм./ когато съдът назначава три вещи лица, всяка от страните посочва по едно вещо лице, а третото се определя от съда. В съдебно заседание на 14.05.2007г. след като е назначена тройна графологическа експертиза, ответницата по касация Ж. Д. е посочила за вещо лице В. Н. Касаторът не е направил отвод на вещото лице Н. на някое от основанията по чл. 158, ал. 1 ГПК /отм./, поради което следва да се приеме, че не е допуснато твърдяното процесуално нарушение.
Не е допуснато и второто посочено в жалбата процесуално нарушение. В съдебно заседание на 26.09.2007г. след изслушване на тройната експертиза касаторът И. С. е заявил, че няма други искания, евентуално ако съдът прецени да назначи петорна графологическа експертиза, което искане съдът не е уважил по съображения, че са събрани достатъчно доказателства относно автентичността на спорните разписки. Съгласно чл. 157, ал. 2, изр. последно ГПК /отм./ при несъгласие на страните със заключението на тричленната експертиза съдът може да назначи нов състав от три вещи лица. В случая предвид становището на касатора и с оглед категоричното заключение на всички вещи лица относно автентичността на почерка, правилно съдът не е назначил нова тройна експертиза със същата задача.
По изложените съображения решението на Добричкия окръжен съд е правилно и следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 218ж,ал.1 ГПК /отм./ Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА въззивното решение на Добричкия окръжен съд, № 325 от 22.10.2007г., постановено по в.гр.д. № 193/2007г.
Председател:
Членове: