Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 161
гр. София , 16.09.2015
Мария Иванова, съдия – докладчик по гр.д. №2680/15 г. на ВКС, трето г.о, като се запознах с делото, констатирах следното: С обжалваното въззивно решение са отхвърлени исковете на Е. З. срещу Е. Ч. и Д. Ц. по чл.440, ал.3 и чл.441 ГПК, вр. с чл.45 ЗЗД, за обезщетяване на вреди от проведено от втората ответница в качеството й на ЧСИ незаконосъобразно принудително изпълнение, насочено от първата ответница като взискател по посоченото изпълнително дело върху недвижим имот, който принадлежи на ищцата – трето за изпълнението лице.
В мотивите си въззивната инстанция на два пъти се е позовала при формиране на решаващия си извод за основателността на иска, предпоставена от принадлежността на имота, върху който е насочено изпълнението, на решение на ВКС, трето г.о. по гр.д. №816/12 г. /по което съм съдия – докладчик/. На това решение на ВКС са се позовали и страните по делото – ищцата З. в апелативна жалба и индиректно – с позоваване на влязлото в сила решение, чиято отмяна е искана, ответницата по жалба Ц.. С цитираното решение на ВКС в производство по чл.303 ГПК е отхвърлена молбата на сегашната касаторка за отмяна на предходно въззивно решение, с което е отхвърлен искът й за вреди от същото изпълнение по чл.336, ал.3 ГПК, отм. / по това дело се претендира обезщетение в размер на задатъка, получен по предварителен договор за прехвърляне на имота, а по настоящото – до двойния размер на задатъка, на осн. чл.93, ал.2 ЗЗД/.
Поради връзката между двете дела откъм фактическа и правна страна и взетото по необходимост в решението по гр.д. №816/12 г. на трето г.о. на ВКС отношение по въпроса формирана ли е и за какво СПН с предишното решение по искове с пр. осн. чл.336 от ГПК, отм., намирам, че следва да се отстраня от разглеждане на гр.д. №2680/12 г. на трето г.о. на осн. чл.22,т.6 ГПК и
Р А З П О Р Е Ж Д А М:
ОТСТРАНЯВАМ се от разглеждане на делото.
Делото да се докладва за определяне на друг съдия -докладчик.
Съдия: