Р Е Ш Е Н И Е
№ 165
София, 01.07. 2013 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в публично съдебно заседание на осемнадесети юни през две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
при секретаря Зоя Якимова, като изслуша докладваното от съдия Камелия Маринова гр.д. № 2757 по описа за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.303 и сл. ГПК.
Образувано е по молба на М. С. Х., чрез пълномощника му адвокат Р. П., за отмяна на влязлото в сила решение № 1043 от 19.11.2012 г. по гр.д. № 5130/2011 г. на Районен съд-Шумен, с което е уважен предявения от С. Д. М. против М. С. Х. установителен иск за собственост на апартамент № 10 на четвъртия етаж в жилищната сграда ЕЖБ-20, вх.1, построена върху държавна земя, парцел І в кв.363, комплекс „Б. Б.” в [населено място], [улица] е допусната съдебна делба при равни права от по ? ид.ч. между С. Д. М. и М. С. Х. на имоти в [населено място], общ.П.: дворно място, съставляващо УПИ ІІІ-130 в кв.24 и построената в него къща, дворно място, съставляващо УПИ ІІ-123 в кв.24 и дворно място, съставляващо УПИ ІV-123 от кв.24 и построената в него жилищна сграда и стопанска постройка, като М. С. Х. е осъден да заплати на С. Д. М. разноски по установителния иск за собственост в размер на 575.00 лв.
В молбата са изложени твърдения, свързани с хипотезите на чл.303, ал.1, т.5 ГПК – всички съобщения и книжа по делото са изпращани на постоянния адрес на молителя и са получавани от дъщерята на страните М. М. Х., която е заинтересована от изхода на делото в полза на С. Д. М. и не му ги е предавала.
Ответниците по молбата за отмяна С. М. Х., Д. М. Х. и М. М. Х., правоприемници на починалата на 15.02.2013 г. С. Д. М., са подали писмен отговор, в който оспорват основателността й.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, установи следното:
В исковата молба е посочен адрес на ответника М. С. Х. „гр.Шумен, [улица], [жилищен адрес]0”, на който адрес се намира един от спорните имоти. Всички съобщения и призовки, изпратени до ответника по делото на този адрес, са получени от неговата и на ищцата по делото С. М. дъщеря М. М. Х., която е допусната като свидетел по делото по искане на ищцата С. М. и в показанията си в съдебно заседание на 24.10.2012 г. е заявила, че от две години не е виждала баща си, който не живеел със семейството си, а в [населено място], В. област.
Целта на връчването на съобщения и призовки е да се уведоми страната за предприетите процесуални действия от насрещната страна и съда с оглед осигуряване възможност за защита на правата й. Връчването се осъществява лично или чрез друго лице, като чл.46, ал.2 ГПК изрично посочва чрез кои „други лица” може да се извърши валидно връчване. Според практиката на ВКС – определение № 96 от 24.01.2011 г. по ч.т.д. № 932/2010 г., ВКС, ІІ т.о. – пълнолетен член от домашните е лице, което живее на същия адрес, на който живее и самия адресат, т.е. лице, което живее в същото жилище. В случая съобщенията и призовките за ответника по делото са получени от негова дъщеря, макар адресата им да е живял в друго жилище, поради което М. Х. не е „друго лице” по смисъла на чл.46, ал.2 ГПК, чрез което може да се извърши валидно връчване. При преценка редовността на уведомяването е релевантно, че връчването е извършено на лице извън кръга на посочените в чл.46, ал.2 ГПК и е без значение дали лицето, което е получило съобщенията и призовките е имало възможност да уведоми за тях адресата им.
Следователно в резултат на нарушаване правилата за връчване на съобщения и призовки молителят е бил лишен от възможност да участва по делото и съответно налице е основанието по чл.303, ал.1, т.5 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение.
Разноски с настоящото решение не следва да се присъждат, тъй като е възстановена висящността на спора по предявените установителен иска за собственост и за съдебна делба и по възстановяването на направените в производството по отмяна на влязлото в сила решение разноски следва да се произнесе съдът с постановяване на решението по предявените искови при условията на чл.78 ГПК.
Въз основа на изложеното Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ, на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК, по молбата на М. С. Х., [населено място], [улица], вх.1, ет.4, ап.10, съдебен адрес: [населено място], [улица], ет.2, офис 11, адвокат Р. П., влязлото в сила решение № 1043 от 19.11.2012 г. по гр.д. № 5130/2011 г. на Районен съд-Шумен.
ВРЪЩА делото за нова разглеждане от Районен съд-Шумен от фазата на изпращане на препис от исковата молба на ответника М. С. Х..
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: