2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 17
[населено място], 24.01.2013 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стойчо Пейчев
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева ч. гр. д.№ 23 по описа за 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал.3,т.2 във вр. с ал.1 ГПК.
Подадена е частна жалба от К. Ц. Г. чрез пълномощника й адв. А. против определение № 16560/ 12.10.2012г. на Софийски градски съд по ч.гр.д. №13028/2012г., с което е оставена без уважение частната жалба на същата жалбоподателка против определение от 06.07.2012г. по гр.д. № 46 540/2011г. на Софийски районен съд, 54 състав, с което е отказано изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските.
Жалбоподателката намира определението за неправилно. Счита, че предвид фактическата и правна сложност на делото, проведените шест съдебни заседания и цената на иска адвокатският хонорар не е завишен и съдът необосновано го е намалил поради прекомерност. Освен това, при извършеното намаляване съдът не се е съобразил с разпоредбата на чл. 78, ал.5 ГПК, която препраща към чл. 36 ЗА.
В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване жалбоподателката поставя правния въпрос как следва да се извършва намаляването по чл. 78, ал.5 ГПК; дали то е ограничено от трикратния размер на адвокатското възнаграждение по Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. Позовава се на противоречие с определение № 153 от 03.02.2010г. по ч.т.д. № 63/2010г. на І т.о. на ВКС и счита, че е налице основанието по чл. 280, ал.1,т.1 ГПК.
Ответникът по частната жалба [фирма] не е взел становище.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение счита, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е допустима.
Производството по гр.д. № 46540/2010г. на Софийски районен съд, 54 състав е приключило с постановяване на решение от 18.05.2012г. за частично уважаване на предявения от [фирма] против К. Ц. Г. положителен установителен иск за съществуване на задължения по чл. 79, ал.1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД. При присъждане на разноските съдът е посочил, че адвокатското възнаграждение 2300лв., заплатено от ответницата Г., е прекомерно в сравнение с фактическата и правна сложност на делото; взел е предвид, че минималния размер на адвокатското възнаграждение е 769,21лв. и е намалил възнаграждението на 1300 лв. като след съобразяване на уважената и отхвърлена част на исковете е присъдил разноски 951,22лв. К. Г. е поискала изменение на решението в тази част по реда на чл. 248 ГПК, което е било отказано с определението от 06.07.2012г. по съображения, че съдът подробно е мотивирал становището си по въпроса в решението.
С обжалваното определение Софийски градски съд е споделил мотивите на първоинстанционния съд, че при намаляването на адвокатското възнаграждение поради прекомерност не намира приложение §2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, тъй като е извън законовата делегация на чл. 36 ЗА.
При преценка на изложените основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1 ГПК съдът намира следното:
По поставения в изложението правен въпрос за границите на намаляването на адвокатското възнаграждение поради прекомерност съгласно чл. 78, ал.5 ГПК действително е налице противоречива практика и въпросът е предмет на разглеждане в тълкувателно дело № 6/2012г. по описа на ВКС, Гражданска и Търговска колегия за приемане на тълкувателно решение. Горното обуславя спиране на производството по настоящата частна жалба до постановяване на тълкувателно решение по посоченото тълкувателно дело.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по ч.гр.д. № 23/2013г. по описа на Второ гражданско отделение на Върховния касационен съд до постановяване на тълкувателно решение по тълкувателно дело № 6/2012г. на Общото събрание на Гражданска и Търговска колегия на ВКС.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.