3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 173
София,24.03.2014 година
Върховният касационен съд,Първо гражданско отделение,в закрито заседание на двадесети март през две хиляди и четиринадесета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Нинова
ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Геника Михайлова
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело № 428 от 2014 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на П. Б. П. от [населено място] срещу въззивното решение на Шуменския окръжен съд, постановено на 21.11.2013г. по в.гр.д.№548/2013г., с което е отменено решението на първоинстанционния съд и вместо това е отхвърлен предявените от касатора искове да бъде осъдено [фирма] да заплати сумата 5015.14лв., представляваща обезщетение за ползването на собствените му идеални части от имот, представляващ парцел ХІХ в кв.367 по плана на [населено място], съставляващ ПИ с идентификатор №83510.669.42 по кадастралната карта на [населено място], целият с площ от 15553 кв.м., ведно с построените в него сгради, които са 1/39.7 ид.части от парцела и 1/31.4 ид.части от сградите, на основание чл.31, ал.2 ЗС за периода от 01.11.2010г. до 31.01.2013г., както и 552.16лв. законна лихва върху всяко от дължимите месечни плащания за периода от 5-то число на месеца, следващ този, за който се дължи, до 04.02.2013г., 175.61лв. съгласно чл.5 от договор от 01.05.2006г., ведно със законната лихва върху главницата от 5190.75лв. от 04.02.2013г. до окончателното плащане.
Като основание за допускане на касационно обжалване касаторът поддържа, че касационно обжалване следва да бъде допуснато по въпроса при наличието на сключен договор между съсобствениците на една вещ, уреждащ условията за ползването й само от един от съсобствениците, предявеният иск от неползващия съсобственик на основание чл.31, ал.2 ЗС може ли да бъде уважен на това основание; как се определя с спорното материално право, съответно какъв е предметът на делото и търсената от ищеца защита, длъжен ли е съдът в решението си да отговори на иска и може ли да излиза извън спорния предмет. Навежда също така доводи за допуснати от въззивния съд нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в необсъждане на събраните доказателства и направените от него доводи, неправилно възприемане и превратно тълкуване на представените по делото доказателства, както и липса на мотиви по отношение на обстоятелството, че ответникът е ползвал процесното имущество едностранно и е лишил касатора от ползването.
В писмен отговор в срока по чл.287,ал.1 ГПК представителят на ответника по касационна жалба [фирма] изразява становище,че не са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване по изложените в отговора съображения.
Касационната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивния съд в срока по чл.283 ГПК.Налице са предпоставките за допускане на касационно обжалване по втория, поставен от касатора въпрос, като съображенията за това са следните:
В обжалваното решение е прието, че [фирма] заедно с физически лица, между които и П. Б. П., са съсобственици на недвижим имот-парцел ХІХ в кв.307 по плана на [населено място],като имотът е бил използван само от [фирма] за производствени нужди /обстоятелства, които не са спорни между страните/. Прието е, че писмена покана по смисъла на чл.31, ал.2 ЗС от ищеца П. Б. П. до ползващия имота съсобственик не е била отправяна. Изложени са съображения, че такава покана може да бъде отправена по различен начин-нотариална покана, телеграма или писмо, като писменото искане ползва само съсобственика, който го е направил в отношенията му с ползващия имота съсобственик. Прието е, че представеният по делото протокол от ОС на [фирма] от 20.11.2002г. е вътрешен за дружеството документ, в който са определени суми за обезщетяване на съсобствениците за това, че дружеството ползва и идеалните части, които не са негова собственост, и не представлява писмена покана, отправена от ищеца. Прието е, че протоколът не представлява многостранен договор, тъй като няма изразена правно валидна воля на различни правни субекти, насочена към пораждане на определени правни последици-протоколът не носи изявления на никой друг освен на самото дружество, доколкото е подписан само от председателя и секретар и няма никакви доказателства никой друг извън дружеството да е искал пораждането на определени правни последици. Посочено е също така, че протоколът не би могъл да представлява писмена покана и по причина, че не съдържа каквото и да е изявление от ищеца П. Б. П., както и че претенцията по чл.31, ал.2 ЗС не попада и в представения по делото договор за наем.
Според настоящия състав са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване по поставения от касатора въпрос /който съдът уточнява съгласно правомощието си в съответствие с указанията, дадени в т.1 на ТР №1/2009г. от 19.02.2010г. по тълк.д.№1/2009г. на ОСГТК на ВКС/ необходима ли е допълнително писмена покана за заплащане на обезщетение по реда на чл.31, ал.2 ЗС при наличие на сключен договор между съсобствениците на една вещ, уреждащ условията за ползването й само от един от съсобствениците. Касационното обжалване следва да бъде допуснато по реда на чл.280, ал.1, т.3 ГПК, за да бъде дадено тълкуване на изискването за отправяне на писмена покана към съсобственик в посочената във въпроса хипотеза.
По останалите, поставени от касатора въпроси настоящият състав приема, че не следва да бъде допускано касационно оплакване, тъй като формулировката им ги характеризира като оплаквания за неправилност на обжалваното решение по смисъла на чл.281 ГПК.
Водим от гореизложеното,Върховният касационен съд,състав на Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение, постановено на 21.11.2013г. по гр.д.№548/2013г. по описа на Шуменския окръжен съд.
Да се изпрати съобщение до жалбоподателя в едноседмичен срок да внесе държавна такса по сметка на ВКС в размер на 153.80лв. /сто петдесет и три лева и 80ст./ и да представи доказателства, че държавната такса е внесена.
След представяне на доказателства за внесена държавна такса делото да се докладва на председателя на І ГО на ВКС за насрочване в о.с.з.
Председател:
Членове: