О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 184
София 19.04.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на седемнадесети април………………………….
две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател: ТАНЯ МИТОВА Членове: ЕМИЛ ТОМОВ
ВАНЯ АТАНАСОВА
при секретаря………………………………..….………………………………………………. в присъствието на прокурора ………….…………………………………………. изслуша докладваното от председателя (съдията) ТАНЯ МИТОВА…………………………
гр.дело N 1414/2011 година.
Производството е по чл.288 ГПК.
К. В. Н. от [населено място], чрез пълномощника си адв. Г. В. от АК-В., е подала касационна жалба срещу решение № 626 от 13.05.2011 г. по гр.д. N 172/2011 г. на Варненския окръжен съд изцяло – както в частта, с която е обезсилено решение № 4215 от 9.12.10 г. по гр.д. № 2281/10 г. на районен съд – В., така и в частта, с която е потвърдено същото решение. С него са отхвърлени искове на касаторката срещу В. Б. В. от [населено място] за разваляне на договор за издръжка и гледане, предмет на н.а. № 13, нот.д. № 9935/1993 г., до размера на наследствения дял на ищцата, а именно ? ид. част, поради неизпълнение – иск с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД.
Ответницата В. Б. В. от [населено място] , чрез пълномощника си адв. В. А. от АК-В., оспорва касационната жалба с писмен отговор. С молба от 05.03.2012 г. пълномощникът на касаторката – адв. В. А. от АК-В., се отказва от защитата на В. В. по съображения, изложени в същата.
Жалбата е постъпила в срока по чл.283 ГПК и е процесуално допустима – подадена е от легитимирано лица срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. По допускането на касационното обжалване Върховният касационен съд намира следното:
В изложението към касационната жалба са формулирани въпросите, които следва да се обсъдят в контекста на предпоставките по чл.280, ал.1, т.1 и 2 ГПК, на които текстове се позовава касаторката. Те са свързани с приложението на чл.129 във вр. с чл.123, изр.1 ЗЗД и в частност с това когато две лица са поели задължение да гледат и издържат трето лице срещу прехвърлен имот, договорът може ли да бъде развален по отношение на единия приобретател, ако само другият изпълнява поетото задължение? Счита за неправилен извода на съда, че изпълнението на задължението само от единия длъжник освобождава другия от задължението за издръжка и гледане.
По делото е представена задължителна практика ВКС, която обосновават становището на касаторката, че са налице противоречиви решения по поставените въпроси. Това налага да се спре настоящото делото, тъй като е налице висящо производство за издаване на тълкувателно решение по т.д. № 6/2011 г. на ОСГК на ВКС, което ще засегне разглежданата проблематика.
Ето защо Върховният касационен съд – състав на III г. о.
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА производството по делото до приемане на решение по т.д. № 6/2011 г. на ОСГК на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.