3
решение по гр.д. №2622/15 ВКС,Второ т.о.
Решение
№19
гр. София,03.02.2016
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в открито заседание на 27 януари , две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ БОЯН БАЛЕВСКИ ПЕТЯ ХОРОЗОВА
и при участието на секретаря Ирена Велчева като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №2622/15 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от [фирма]-гр. София и Т. Д. Т. [ЕГН] срещу „ [фирма] с правно основание чл. 47 ал.1, т.4 ЗМТА за отмяна на решение от 10.08.2015 г. по арб.дело №404/2014г.по описа на АС при БТПП.
Искането за отмяна на посоченото арбитражно решение е обосновано с твърденията на ищците по настоящото дело,че същите като ответници в арбитражното производство по иска на [фирма] не са били надлежно призовани за проведеното открито заседание по арбитражното дело-основание за отмяна на постановеното в това производство решение,съгласно разпоредбата на чл.47 ал.1,т.4 ЗМТА .
Ответникът [фирма] оспорва иска като неоснователен и моли за отхвърлянето му, като счита за неоснователни всички твърдения на ищеца за допуснати нарушения при постановяване на арбитражното решение.
Съдът, съобразно със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намери за установено следното:
Искът е предявен в срока по чл.48 ал.1 от ЗМТА.
С арбитражното решение, чиято отмяна се претендира ищците по настоящото дело са осъдени да заплатят на [фирма] солидарно съответните суми на основание договор за финансов лизинг на транспортно средство № 7255Е/10.05.2013, както и арбитражните разноски.
По оплакванията в исковата молба, настоящият състав на ВКС намира за установено следното:
Ищците се позовават на това, че същите като ответници в арбитражното производство по иска на [фирма] не са били надлежно призовани за проведеното открито заседание по арбитражното дело, поради което и не им осигурена възможност за участие в производството. Твърдят, че като се е задоволил да изпрати призовките с препоръчано писмо с обратна разписка на адресите на двамата ответници, на които адреси вече са им били редовно връчени преписи от ИМ с приложенията и след връщането им втория път като непотърсени от тяхна страна, арбитражният орган е следвало да уведоми ответника Т. Т. в лично качество и като управител на ответното търговско дружество по мобилния му телефон, чийто номер е бил посочен от последния в обратната разписка при изпращане на отговор на ИМ. Според ищците пропускът на арбитражния орган да призове страните по телефона е нарушение на чл.32 ал.1 ЗМТА, която разпоредба изисква преди това старателно издирване на страната, за да се приеме опита за връчване за редовно връчване.
Тези оплаквания на ищците-ответници в арб.производство са неоснователни.
Същите са редовно уведомени за образуваното арбитражно производство и им е бил връчен на 13.11.2014 г. препис от ИМ и приложенията-факт, който се удостоверява от копието за получател на пратката от [фирма] / л.90 / от арб. преписка и от съдържанието на молбата на Т. Т. до АС при БТПП/л.91/ от същата и който не се и оспорва от страна на последния в лично качество и като управител на [фирма]. На същия адрес, на който е била връчена горната пратка, съдържаща копие от ИМ с приложенията са били изпращани и призовките за съответните открити заседания по разглеждане на делото пред АС, но същите са връщани с отбелязване, че не са били потърсени. Именно тази хипотеза е уредена в разпоредбите на чл.32 ал.2 ЗМТА и чл. 12 ал.2 от Правилника на АС при БТПП като последиците от нея се приравняват на получаване на съобщението изпратено по пощата от страна на страната по арб.дело-адресат на последното. Липсва каквато и да е нормативна основа съдържаща допълнително изискването в този случай страната да се уведомява и по телефона.
С оглед изложеното, съдът намира, че искът за отмяна на арбитражното решение на основание чл.47 т.4 ЗМТА се явява неоснователен и следва да се отхвърли. Ищците следва да заплатят на ответника сумата от 999 лева-разноски по делото в настоящото производство, представляващи платено в брой договорено адв. възнаграждение, според приложените пълномощно, договор за процесуално представителство в настоящото производство и копие от платежно нареждане за извършено по банков път плащане.
Водим от горното, ВКС, ІІ т.о.
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на [фирма]-гр. София и Т. Д. Т. [ЕГН] срещу [фирма] с правно основание чл. 47 ал.1, т.4 ЗМТА за отмяна на решение от 10.08.2015 г. по арб.дело №404/2014г.по описа на АС при БТПП
ОСЪЖДА [фирма]-гр. София и Т. Д. Т. ЕГН:5908296246да заплатят на И.“ЕАД-гр.София сумата от 999 лева-разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: