3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2
София, 03.01.2014 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на пети декември две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Боян Цонев
Гергана Никова
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 5639 по описа за 2013 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение от 15.03.2013 година по гр.д. № 8323/2012 година на Софийски градски съд е потвърдено решение № ІІ-66-1 от 10.04.2012 г. по гр.д. № 39173/2011 г. на Софийски районен съд, с което са отхвърлени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, предявени от В. П. И. от [населено място] против Б.н.т., [населено място]. В решението е прието за установено, че ищцата е заемала длъжността „експерт реклама и спонсорство – РТВЦ” в Дирекция „Маркетинг и реклама”, отдел „Реклама и спонсорство” при Българска национална телевизия. Трудовото правоотношение е било прекратено от работодателя със заповед от 18.07.2011 година на основание чл. 328, ал.1, т.2 КТ поради съкращаване на щата. Прието е, че доводът за извършване на уволнението в нарушение на чл. 333, ал.4 КТ е неоснователен, тъй като в сключения между работодателя и КТ „Подкрепа” Колективен трудов договор от 07.04.2011 г. не е предвидено предварително съгласие на синдикалното ръководство при уволнение на синдикален член поради съкращаване на щата, както и че дори и клаузата за уведомяване на синдиката да се тълкува като изискване за предварително съгласие, то ищцата не може да се ползва от предварителна синдикална закрила с оглед правилото на чл. 20, ал. 2 К. – синдикалното и членство е за период по-кратък от 45 дни преди уведомяването за предвижданото съкращаване. Д. за незаконност на уволнението, тъй като не е налице реално съкращаване на заеманата от ищцата длъжност не е разгледан, предвид въвеждането му за първи път пред въззивната инстанция.
В касационна жалба против решението на Софийски градски съд, постъпила от В. П. И. се поддържа, че въпросът до кой момент в производството по иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 КТ ищецът може да въвежда доводи за незаконност на уволнението е разрешен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, както и че разрешаването му е от значение за точното приложение на закона и развитието на правото. Изложени са доводи за допускане на касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1 т.3 КТ по въпросите съставлява ли мотивираното възражение на ръководството на синдикалната организация отказ да се даде съгласие за уволнението по смисъла на чл. 333, ал.4 КТ и действителна ли е клауза в Колективен трудов договор, обвързваща предварителната закрила при уволнение с периода на членство в синдикалната организация.
Ответникът по касационната жалба Българска национална телевизия счита, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че въззивното решение на Софийски градски съд не следва да бъде допуснато до касационно обжалване.
Не е налице противоречие с установената съдебна практика по въпроса до кой момент в производството по иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 КТ ищецът може да въвежда доводи за незаконност на уволнението. В съответствие с разрешението, дадено в решение № 665 от 01.11.2010 г. по гр.д. № 242/2009 г. ІV г.о.; решение № 555 от 09.02.2012 г. по гр.д. № 1224/2010 г. ІV г.о., решение № 149 от 13.06.2012 г. по гр.д. № 475/2011 г. ІV г.о.; решение № 290 от 11.07.2012 г. по гр.д. № 882/2011 г. ІV г.о.; решение № 459 от 27.10.2011 г. по гр.д. № 1532/2010 г. ІV г.о., постановени по реда на чл. 290 ГПК, въззивният съд е приел, че съдът се произнася само по въведените от ищеца с исковата молба доводи за незаконност на уволнението; че предявеният иск не може да бъде разгледан на основание, което не е посочено своевременно от ищеца; че ищецът трябва да посочи всички факти, които опорочават, отлагат или погасяват оспорваното потестативно право на работодателя да прекрати трудовия договор едностранно с исковата молба, а ответникът всички факти, които пораждат това право или имат значение за надлежното му упражняване с отговора на исковата молба; че съдът не може да основе решението си на факти, които опорочават, отлагат или погасяват оспорваното потестативно право, но не са посочени от ищеца в исковата молба.
Повдигнатите от касатора въпроси по приложението на чл. 333, ал. 4 КТ не са обуславящи изхода на делото. Решаващият извод на съда за неоснователност на довода за нарушение на чл. 333, ал. 4 КТ е липсата на предвидена в действащия между страните Колективен трудов договор предварителна закрила при уволнение. В съответствие с постановката на т.1 от ТР № 4 от 17.12.2013 г. на ОСГК ВКС, съгласно която ако в К. е предвидено работодателят да съгласува уволнението или да вземе становището, мнение или да информира синдикалния орган, а не да вземе неговото предварително съгласие, не е налице предварителна закрила при уволнение по чл. 333, ал. 4 КТ, въззивният съд е приел, че предвиденото в чл. 19 и 20 от Колективния трудов договор задължение на работодателя да уведоми ръководството на синдикалната организация при предприемане на уволнения по чл. 328, ал. 1, т.2 и т.3 КТ не съставлява клауза за предварителна синдикална закрила по смисъла на чл. 344, ал. 4 КТ.
Предвид изложеното, при липса на предвидена в Колективния трудов договор предварителна синдикална закрила, въпросите каква е формата за изразяване на несъгласие на синдиката и действителна ли е уговорка за ограничение на предварителната закрила в зависимост от продължителността на синдикалното членство, не обуславят изхода на делото, поради което не следва да бъдат обсъждани.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 15.03.2013 година по гр.д. № 8323/2012 година на Софийски градски съд. ІІІ „в” състав.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: