Решение
N 200
София, 29. 03. 2010 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ , ПЪРВО
отделение в открито съдебно заседание на осми март, две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Нинова ЧЛЕНОВЕ: Костадинка Арсова
Василка Илиева
При участието на секретаря Виолета Петрова като разгледа докладваното от съдия Костадинка Арсова гр.д. N 465 по описа за 2009 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.218а , ал.1 ГПК /отм./.
К. Х. В. е подала касационна жалба срещу решение от 7.11.2008 г. по гр.д. № 2* от 2008 г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлен иска й по чл.108 ЗС срещу Ц. к. с. и е допуснато касационното му обжалване при условията на чл. 280, ал.1, т.1 ГПК по два материално правни въпроса за приложимостта на забраната на чл.59 ЗТСУ/отм./ , по аналогия за имоти , които със ЗРП са предназначени за мероприятия на държавата, кооперациите и обществените организации .
Ответника Ц. к. с. е оспорил касационната жалба и подържа произнесеното решение от Софийски градски съд.
Касационната жалба е допустима, защото е подадена от надлежна страна, срещу съдебен акт, които засяга материалните й права, в срока по чл.218в, ал.1 ГПК/отм./.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Предявен е иск за ревандикация от К. Х. В. против Ц. к. с. за място с площ от 145 кв.м. , съставляващо имот пл. № 7а /20/ от кв.518 в гр. С., м.“Центъра“ ГГЦ-Зона Г-14 . Софийски градски съд е отхвърлил иска защото е намерил, че нотариален акт № 1* т.02, per. № 7* н.д. № 370 от 2000 г. е нищожен на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД поради противоречие със закона – чл.59 ЗТСУ /отм./.
В съдебно заседание от 18.04.2007 г. е прието, че ЦКС осъществява фактическата власт върху имота и че този факт не се нуждае от доказване.
Основният въпрос, който е стоял по делото е действителността на
нотариалният акт, който легитимира касаторката като собственик на имота предвид разпоредбата на чл.59, ал.1 ЗТСУ/отм./.
Направените касационни оплаквания, намиращи опора в разпоредбата на чл.281, т. З ГПК са основателни.
Настоящия състав намира ,че изводите на Софийски градски съд са необосновани и неправилни поради следното:
Няма спор, че праводателите на касаторката са притежавали недвижим имот с н.а. № 1* т.13, н.д. № 3* от 1921 година , който е бил отчужден по ЗПИНМ и отчуждаването е отменено с влязло в сила решение от 16.11.1994 г. , постановено по гр.д. № 516 от 1993 г. на Софийски градски съд. Към момента на отчуждаването имота е бил заснет като част от имот пл. № 7 от кв.518 по плана на м. „Центъра“ , гр. С.. Предвиждането по ЗРП е било за разширение на улица, която не е
реализирана и върху него е бил ситуиран паркинг и тротоар, който се е
ползвал от ЦКС. Улично регулационната линия е минавала по
застроителната линия на сградите. Спорният имот е попълнен в кадастъра и е заснет като им. пл. № 7а /Протокол № 12 от 28.12.2000 г. и
констативен акт за непълноти и грешки от 4.11.1999 г./. В този смисъл е и заключението на в. л. Росен П. , който е посочил , че с решение № 1,
взето с протокол № 32 от 10.12.2001 г. на С. общински съвет е
одобрено попълването на кадастралния план на м „Центъра“ и с имот пл.
№ 7а .
Отговора на въпроса дали прехвърлянето на имот, който е включен
в чертите на парцел **** в противоречие с разпоредбата на чл.59 , ал.1
ЗТСУ/отм./ обуславя извода за валидността на транслативната сделка ,
осъществена с н.а. № 1* т.02, per. № 7* н.д. № 370 от 2000 г. , който
легитимира касаторката като собственик на имота. Въззивният съд е
заключил ,че след отмяната на отчуждаването на имота на праводателите
на касаторката , възстановеният им имот има статут на парцел ****о
смисъла на законодателството, действащо към 1994 г. Този извод е направил, обсъждайки нормата на чл.21, т.2 и чл.27 от ЗТСУ/отм./.
Аргументацията е формирана при неизяснена фактическа обстановка.
По делото е необходимо да се възложи допълнителна задача на вещо лице- техническа експертиза, което да извърши повторна проверка на регулационният статут на имота, като посочи как е извършено заснемането на възстановеният имот след отмяната на отчуждаването предвид разпоредбата на § 1, ал.2 от ПЗР на ЗВСВОНИ по ЗТСУ , ЗПИНМЧ и др. Бл. Закони, как е формиран самостоятелен имот пл. № 7 , който е бил предмет на разпоредителната сделка между Д.едновременно със заснемането на имот пл. № 7 бил ли е заснет и имот пл. № 7а, да се изготви скица и посочи къде е ситуирана уличната регулационна линия и регулационната линия с имота, предмет на настоящето производство, бил ли е отреждан някога за имот пл. № 7 и пл. № 7а самостоятелен парцел.
Едва след изслушване на това заключение следва да се направи извод дали предмет на сделката между касаторката и нейните праводатели е била реална част от парцел **** или самостоятелен имот или пък е била идеална част от недвижим имот/ Решение № 776 от 15.VI.1992 г. по гр. д. № 412/92 г., IV г. о., докладчик председателят на отделение Б. П. /. На посочените въпроси следва да се отговори след изслушване на експертизата.
В случая е налице хипотезата на чл.293, ал. З ГПК , поради което решението следва да се отмени и делото да се върне на Софийски градски съд за ново произнасяне от друг състав след извършване на посоченото процесуално действие.
По тези съображения , ВКС, състав на Първо г.о.
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА решение от 7.11.2008 г. по гр.д. № 2* от 2008 г. на Софийски градски съд.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски градски съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: