3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 205
[населено място], 12.07.2013 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стойчо Пейчев
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр. д.№ 2754 по описа за 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решение № 545 от 20.12.2012г. по гр.д. № 600/2012г. на Софийски окръжен съд, с което е отменено решение № 66 от 25.03.2011г. по гр.д. №906/2010г. на Костинбродски районен съд в частта досежно определените квоти на съделителите при допускане на делбата на недвижим имот – апартамент № * на [улица],[жилищен адрес] в [населено място] като вместо това на съделителя З. Б. С. е определена квота *ид.ч., а на съделителката А. Г. С.-* ид.ч.
Касационната жалба е подадена от А. Г. С. чрез пълномощника адв.Б.. В изложението на основанията по чл. 280, ал.1 ГПК се поддържа, че съдът се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС по въпросите: 1/когато двамата съпрузи участват като купувачи в договора за продажба може ли да се доказва извънсемеен характер на средствата за придобиване на недвижимия имот, съответно пълна или частична трансформация в полза на единия от съпрузите; 2/изразът “обикновена съсобственост” в споразумението по чл. 99, ал.3 СК /отм./ може ли да се разглежда като съглашение, дефиниращо различни квоти в съсобствеността или то кореспондира с чл.27 СК/отм./ и чл. 30, ал.2 ЗС; 3/ допустимо ли е преуреждане на имуществените отношения между бившите съпрузи, след като те са сключили споразумение в брачния процес, с което са уредили всички лични и имуществени отношения помежду си.
Ответникът З. Б. С. намира, че не следва да се допуска касационно обжалване.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение счита, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е допустима.
Производството е по иск за делба на недвижим имот – апартамент, придобит по време на брака на страните. В. решение е постановено по реда на чл. 294 ГПК след отмяна на предходно въззивно решение от касационния съд и връщане на делото за ново разглеждане. С отменителното решение на ВКС № 205 от 19.07.2012г. по гр.д. № 215/2012г. на II г.о. е прието, че сключеното между съпрузите споразумение по чл.99, ал.3 СК/отм./, в което е прието, че имотът остава в съсобственост, не изключва установяването на частична трансформация в полза на единия от съпрузите, основана на влагането на извънсемейни средства за придобиването. На второ място е изяснено, че лични средства на съпрузите са и такива, произтичащи от облигационни, трудови или друг характер правоотношения.
Установено е, че жилището е придобито от ведомствения фонд на Министерство на отбраната с договор за продажба, в който и двамата съпрузи са вписани като купувачи. За придобиване на имота е заплатена цена 2718лв./заедно с режийните разноски общо платената сума е около 3500лв./ В сключеното при прекратяване на брака споразумение по чл. 99, ал.3СК/отм./, е посочено, че имотът остава в обикновена съсобственост. Събрани са свидетелски показания на Б. С. – баща на ответника, според когото покупната цена на жилището е заплатена с получено от З. С. обезщетение за прослужени над 10 години в армията – обезщетението е било около 10000лв., а апартаментът струвал около 3500лв.
При тези данни и въз основа на указанията в отменителното решение, съставът на Софийски окръжен съд е приел, че вложените от ищеца лични средства за заплащане на жилището, а именно полученото еднократно парично обезщетение по чл. 237 З., обуславят признаване на личен дял в рамките на вложените трансформирани средства за * ид.ч. Останалата * ид.ч. е придобита от съпрузите в СИО и при прекратяването й те получават равни дялове – по * ид.ч. Така, делът в съсобствеността на З. С. е * ид.ч., а делът на А. С. – * ид.ч. При тези квоти е допусната делбата.
При преценка на сочените основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280,ал.1 ГПК съдът намира следното:
Първият правен въпрос: дали когато двамата съпрузи участват като купувачи в договора за продажба на недвижим имот може да се доказва извънсемеен характер на средствата за придобиване на имота, съответно пълна или частична трансформация в полза на единия от съпрузите по чл. 21, ал.1 и 2 СК/отм./ е определящ за изхода на спора. По този въпрос в определение № 93 от 05.04.2013г. по гр.д. № 1158/2011г. на І г.о. е констатирано наличие на противоречива практика на Върховния касационен съд и на основание чл. 292 ГПК е предложено на Общото събрание на Гражданска колегия на ВКС да постанови тълкувателно решение по въпроса: „Допустимо ли е установяване на трансформация на лично имущество на основание чл. 23, ал.1 и 2 СК /чл. 21, ал.1 и 2 СК/отм./ в случаите на придобиване на недвижим имот по време на брака чрез договор за покупко-продажба на името на двамата съпрузи”.
Поради това е налице основание за спиране на производството по настоящето дело до постановяване на тълкувателно решение по посочения въпрос.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по гр.д. № 2754/2013г. по описа на Второ гражданско отделение на Върховния касационен съд до постановяване на тълкувателно решение по въпроса: „Допустимо ли е установяване на трансформация на лично имущество на основание чл. 23, ал.1 и 2 СК /чл. 21, ал.1 и 2 СК/отм./ в случаите на придобиване на недвижим имот по време на брака чрез договор за покупко-продажба на името на двамата съпрузи.”
Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: