О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс
№ 214,
гр.София, 23.04.2013 година
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Първо гражданско отделение, в закрито заседание единадесети април , две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Нинова
ЧЛЕНОВЕ : Костадинка Арсова
Любка Андонова
като изслуша докладваното от съдията Арсова гр. дело № 846/2012 година
Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК.
Д. В. Д. и В. В. К. са подали касационна жалба срещу решение № 362 от 6.03.2012 г. по гр.д. № 122 от 2012 г. на Пловдивския окръжен съд , VІ г.с. , с което оставя в сила решение № 435 от 24.11.2011 г. по гр.д. № 702 от 2010 г. на Асеновградсккия районен съд и е отхвърлен иска , квалифициран по чл.108 ЗС за ПИ…; ПИ ….. и ПИ ….. по КК на [населено място]. В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност по всички основания по чл.281, т.3 ГПК, като основно се подържа нарушение на материалния закон . Д. В. Д. и В. В. К. желаят атакуваното решение да се отмени и да се постанови ново решение , с което да се уважи предявеният иск и да им се присъдят направените разноски.
Представено е изложение на основанията за допускане на касационна проверка като се сочи разпоредбата на чл.280, ал.1, т.3 ГПК по въпросите: може ли да се счете , че при непопълване на възстановеният имот в границите на предходния план правото на собственост се загубва , а с факта на отреждането на ново заснетите имоти е възникнала отделна собственост в полза на общината. Представят се и копия от съдебни решения.
Ответника [община] е представила отговор, считайки ,че решението не следва да се допуска до касационна проверка тъй като липсват основания в предметното поле на чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение намира, че решението на Пловдивския окръжен съд , VІ г.с., атакувано с касационната жалба на Д. В. Д. и В. В. К. следва да се допусне до касационно обжалване при условията на чл.280, ал.1, т.3 ГПК по въпроса, който е поставен в изложението , а освен това следва да се допусне и служебно по въпроса за допустимостта на решението , обусловено от нередовната искова молба , а именно – противоречие между обстоятелствена част и петитум. В исковата молба е посочено , че е налице грешка в кадастралната карта, изразяваща се в заснемане на възстановеният им по ЗСПЗЗ имот в няколко други имота, включително и в имотите записани на община “А.” . След няколко определения, с които исковата молба се оставя “без движение” с молба от 7.10.2010 г. с вх. № 11580 касаторите ищци са уточнили петитума като такъв по чл.108 ЗС без обаче да приведат обстоятелствената част на исковата молба в съответствие с него. В открито заседание от 10.03.2011 г. отново се подържа изменение на иска с твърдението, че се преминава от установителен иск към осъдителен, без обаче да се отчете, че фактическият състав на иска по чл.108 ЗС предполага категорично установяване на правото на собственост на ищците. С решение № 1186 от 3.08.2000 г. нивата от 2 200 кв.м. в м. “Ч. “ , землището на [населено място] подлежи на окончателно възстановяване при изработването на плана за новообразуваните имоти по чл.28, ал.9 ЗСПЗЗ, т.е. с нея не може да се легитимират ищците като собственици.
Удостоверението по чл.13, ал.3 и 4 от ППЗСПЗЗ е етап от административната процедура по възстановяването на имота. Заповед №….. от ……. г. е издадена в изпълнение на чл.13, ал.4 ППЗПСЗЗ тъй като имота се възстановява в рамките на урбанизираната територия. Тези два документа не финализират възстановяването на собствеността. От своя страна Заповед №…. от …… г. на Кмета на Община “А.” не представлява заповедта по чл.4а , ал.7 ЗСПЗЗ за възстановяване на имота, а заповед по чл.4а, ал.13, т.1 от ЗСПЗЗ . При тези фактически данни Пловдивския окръжен съд е отхвърлил предявеният иск за ПИ …; ПИ …. и ПИ ……. по КК на [населено място] защото е намерил , че собственик на имотите е община “А.”. Мотив за това е открил в обстоятелството , че в заключението на техническата експертиза, депозирана пред Асеновградския РС е посочено, че имот пл. №….. не е заснет в кадастралния план от …г. и за него няма отреждане. Със заповед №….. от ….. г. на кмета на община “А.” е било одобрено частично изменение на ЗРП на кв….. от [населено място] и в този план имот пл. №…… е заснет като три имота …..; ПИ …. и ПИ ….. които са записани като общинска собственост.
Настоящия състав намира, че е необходимо решението да бъде допуснато до касационна проверка по поставените въпроси, които са релевантни за спорното правоотношение и които са намерили различно разрешение от това, което е посочено в трайната съдебна практика на ВКС .
С приетия Гражданско процесуален кодекс се въведе факултативно касационно обжалване , чиято цел е уеднаквяване на практиката на съдилищата. За да се допусне касационно разглеждане е необходимо касаторите да посочат въпроси , по които считат ,че въззивният съд се е отклонил от трайната съдебна практика или пък ,че по тези въпроси са постановени противоречиви решения . Последната хипотеза при която се допуска касация е когато разглеждането на делото в тази инстанция ще допринесе за развитието на правото или за точното приложение на закона. В конкретния случай касаторите са поставили въпроси, които се в хипотезите на т. 3 от посочените текстове, а и ВКС намира основания за служебна проверка поради което следва да се допусне касационно обжалване.
Касторите следва да внесат държавна такса съгласно чл. 18, ал.1, т.2 от Тарифата за държавните такси , събирани по ГПК от съдилищата в размер на по 58 лв. всеки един от тях.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на решение № 362 от 6.03.2012 г. по гр.д. № 122 от 2012 г. на Пловдивския окръжен съд , VІ г.с. състав по касационната жалба на Д. В. Д. и В. В. К. при условията на чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК.
УКАЗВА в едноседмичен срок от съобщението Д. В. Д. и В. В. К. да внесат по сметка на ВКС държавна такса в размер на по 58 лв. всеки и да представят съответния счетоводен документ.
ДЕЛОТО да се докладва за насрочване в открито заседание след внасяне на държавната такса.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: