2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 215
гр. София, 15 юни 2018 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
като разгледа, докладваното от съдия Боян Цонев, гр. дело № 2220 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 307, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по подадена от Р. Р. С., С. И. С. и Д. Р. Р., молба с вх. № 8308/27.03.2018 г. за отмяна на влязлото в сила решение № 209/20.06.2017 г., постановено по въззивно гр. дело № 1167/2017 г. на Старозагорския окръжен съд, – в частта, с която исковете на молителите с правно основание чл. 59 от ЗЗД са отхвърлени за разликата над сумата 1 623 лв. до сумата 3 020 лв., като погасени чрез прихващане с насрещно вземане за сумата 1 397 лв. на ответниците Д. Б. Г. и Д. Г. Г. – в качеството му на [фирма].
В молбата, като основание за отмяна се навежда това по чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК. Молителите поддържат твърдения и съображения, че са се снабдили с нови писмени доказателства – новосъздадени, но относно твърдяни от тях факти по делото, които са от съществено значение за спора, представени в преписи с молбата, а именно: 1) нотариална покана от 23.05.2017 г. на молителите-ищци до ответниците и трето лице С. Г.; 2) отговор от 29.07.2017 г. на същата нотариална покана; 3) споразумение от 03.10.2017 г., подписано от молителите Р. С. и Д. Р., двамата ответници и С. Г.; 4) писмо от 04.01.2018 г. на същите двама молители до ответниците и С. Г.; 5) отговор от 09.01.2018 г. на същото писмо; 6) фактура № 24/30.01.2018 г.; 7) геодезическо заснемане от януари 2018 г., изготвено от инж. М. В.-К., съдържащо обяснителна записка и скица; 8) сертификат с рег. № 0693 за правоспособност на инж. М. В.-К..
Ответниците по молбата за отмяна Д. Б. Г. и Д. Г. Г. – в качеството си на [фирма], в отговора си излагат становище и съображения за процесуална недопустимост на молбата, поради просрочване, както и за неоснователност на същата.
Молбата за отмяна на влязлото в сила решение е подадена от процесуално легитимирани за това лица и съдържа точно и мотивирано изложение на наведеното основание за отмяна. Действително, с първите три от представените документи, сочени като нови писмени доказателства, молителите са се снабдили преди повече от три месеца преди датата на подаването на молбата за отмяна, а с останалите – в рамките този преклузивен срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 от ГПК. При това положение, съдът намира, че молбата е процесуално допустима, но първите три документа, поради настъпилата преклузия по отношение на тях, не следва да бъдат вземани предвид и обсъждани в решението по делото. Въпросът, дали останалите представени документи съставляват нови писмени доказателства по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК, е въпрос относно основателността, а не относно процесуалната допустимост на подадената молба, поради което той следва да бъде обсъден с решението по делото.
Предвид гореизложеното, образуваното производство по молбата за отмяна на влязлото в сила решение е процесуално допустимо, поради което делото следва да се докладва на председателя на ІV-то гр. отд. на ВКС – за насрочването му за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Мотивиран от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА на председателя на Четвърто гражданско отделение на Върховният касационен съд за насрочване за разглеждане в открито съдебно заседание, след което да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: