3
Р Е Ш Е Н И Е
№221/2013
Гр.София, 10.01.2014 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в публично заседание на втори декември през две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска
ЧЛЕНОВЕ: Тотка Калчева
Костадинка Недкова
при секретаря Красимира Атанасова, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т.д.№ 3258 по описа за 2013г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.303, ал.1, т.6 ГПК.
Образувано е по молба на Е. А. Д., [населено място] за отмяна на решение № 247/16.01.2013г., постановено по гр.д.№ 2785/12г. от Пловдивския районен съд за признаване за установено, че молителката дължи на [фирма], [населено място] сумата от 5568 лв. по запис на заповед от 20.01.2011г. ведно със законната лихва от 04.05.2011г., за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 8104/11г. от Пловдивския районен съд.
Молителката твърди, че в нарушение на съдопроизводствените правила е представлявана от лице, назначено от съда по чл.29, ал.3 ГПК, като по делото е нямало данни адресът й да е неизвестен или напуснат от нея, поради което са нарушени правата й.
Ответникът [фирма] оспорва молбата, включително нейната допустимост.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение констатира следното:
Молбата за отмяна е депозирана във ВКС на 11.07.2013г. В изпълнение на указанията на съда за представяне на доказателства за момента на узнаване на решението, чиято отмяна се иска, молителката е представила единствено уведомление от частен съдебен изпълнител за разпореждане за възобновяване на изпълнителното дело с дата на връчване 08.05.2013г. Не са ангажирани други доказателства за връчване на съобщения по изпълнителното дело, образувано през 2011г., като при тези данни съдът приема, че молбата за отмяна е подадена в срока по чл.305, ал.1, т.5 ГПК.
Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна.
Съгласно чл.303, ал.1, т.6 ГПК страната може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато при нарушаване на съответните правила е била или съответно не е била представлявана от лице по чл.29 ГПК.
В случая, ответницата по иска Е. Д. е призована от Пловдивския районен съд от адрес: [населено място], [улица], вх.1, ет.1, ап.1. Длъжностното лице е посетило адреса на 05.03.12г., 12.03.12г. и 19.03.12г., но входната врата е била заключена, поради което не е могло да осъществи достъп до жилището. Дадени са указания на ищеца по иска за посочване на адрес и въз основа на издадено съдебно удостоверение е представена справка от ОД на МВР – [населено място] за адресната регистрация на ответницата. Според тази справка постоянният и настоящият адрес на лицето Е. Д. са в [населено място], [улица], ет.1, ап.1. При последвалото връчване призовкарят е направил посещения на адреса на 07.05.12г., 14.05.12г. и 21.05.12г., но отново не е осъществил достъп до жилището, като входната врата на кооперацията се заключвала, без при позвъняване да може да се направи контакт с други лица. На 21.05.12г. районният съдия е разпоредил ново връчване по чл.47 ГПК, като лицето отново не е намерено на адреса при посещение на 04.06.12г. и е постановено връчване чрез залепване. Уведомлението е залепено на 18.06.12г. на входната врата, след което с определение от 19.07.12г. е допуснато процесуално представително по чл.47, ал.6 ГПК, определена е адвокат Л. за особен представител, която е призована, депозирала е писмен отговор и е участвала в производството по делото.
По силата на чл.47 ГПК когато ответникът не може да бъде намерен на посочения по делото адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят залепва уведомление на вратата, на пощенската кутия или на входната врата, в което се посочва, че книжата са оставени в канцеларията на съда и могат да бъдат получени в двуседмичен срок. При неявяване на ответника, съдът указва на ищеца да представи справка за адресната регистрация и разпорежда ново връчване, ако посоченият адрес не съвпада с постоянния и настоящия адрес. Съобщението се смята за връчено с изтичането на срока за получаването му от канцеларията на съда, същото се прилага по делото и съдът назначава представител на ответника.
Посочените процесуални действия за извършени от съда, съобщението е редовно връчено и ответницата – настояща молителка е бил представлявана от специално назначено от съда лице съгласно чл.47, ал.6 ГПК.
Молителката поддържа основанието за отмяна по чл.303, ал.1, т.6 ГПК за представляването й от лице, неправилно назначено от съда по реда на чл.29, ал.3 ГПК. В посочената хипотеза назначаването на особен представител се постановява от съда по отношение на лице с неизвестен постоянен или настоящ адрес, поради което и основанието за отмяна би било налице, ако ответникът има постоянен и настоящ адрес, които са известни. В конкретния случай представителят на ответницата по делото не е назначен поради неправилни констатации за липса на известен постоянен или настоящ адрес, а поради удостоверяване на обстоятелствата по чл.47, ал.1 ГПК – ответницата не е намерена на посочения по делото адрес, който съвпада с постоянния и настоящия адрес, и след редовното залепване на уведомлението не се явила да получи книжата. По тези съображения фактите, че молителката живее на адреса и никога не го е напускала, са ирелеванти за основанието за отмяна по чл.303, ал.1, т.6 ГПК. Дори и тези твърдени факти от молителката да се подведат под основанието по чл.303, ал.1, т.5 ГПК, то не е налице нарушаване на съответните правила във връзка с уведомяването, за да се приеме, че страната е била лишена от възможност да участва в делото.
По изложените съображения молбата за отмяна следва да се остави без уважение.
Разноски за настоящото производство не се дължат.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Е. А. Д., [населено място] за отмяна на решение № 247/16.01.2013г., постановено по гр.д.№ 2785/12г. от Пловдивския районен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.