О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 222
С. 22.02.2013г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№ 1317 по описа за 2012г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.288 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадената касационна жалба от Д. К. М. от [населено място], чрез процесуалния представител адвокат В. против въззивно решение № 722 от 9.05.12г. по в.гр.д.№ 2390 по описа за 2011г. на Софийски апелативен съд,с което частично е отменено решение от 3.09.10г.,допълнено с решение от 25.03.11г. по гр.д.№ 2577/09г.на СГС и вместо това е постановено друго,с което е отхвърлен иска с правно основание чл.189,във вр.с чл.87 ал.3 от ЗЗД за разваляне на сключения договор за покупко-продажба на недвижими имот, обективиран в н.а.№ 44 т.І рег.№0502 д.№57/99г.,както и исковете с правно основание чл.79,във вр.с чл.188,чл.189 ал.1 от ЗЗД,предявени от Д. К. М. против Р. И. К. и Т. Б.-К. за солидарно заплащане на сумата от 28 693.50лв.,платена цена по разваления договор,както и разноските по същия- 315.38лв.-нотариална такса,975лв.-местна такса,28.70лв.-такса за вписване,ведно със законната лихва,считано от предявяване на иска 24.03.09г.,а в останалата част отхвърлителното решение на първоинстанционния съд е потвърдено.
Като основание за допустимост на подадената касационна жалба се сочи нормата на чл.280 ал.1 т.3 от ГПК по следните поставени два въпроса:
1. Има ли правен интерес добросъвестния купувач от предявяване на иск по чл.189,във вр.с чл.188 от ЗЗД за разваляне на договора за покупко-продажба,ако в негова полза е изтекла придобивна давност и е станал собственик на имота и
2. С предявяването на отрицателен установителен иск от трето лице за установяване,че добросъвестният купувач не е придобил право на собственост върху имота със сделка за покупко-продажба, прекъсва ли се придобвната давност,която тече в полза на купувача за намерението му да свои имота.
Срещу подадената касационна жалба е постъпил отговор от против-ната страна, с който се оспорват нейната допустимост и основателност.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК и е срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение.При преценката за допустимостта на жалбата до касационно разглеждане, Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение,като прецени изложените доводи и данните по делото,намира следното:
Фактите по делото са следните:
На 9.01.99г.-между ищцата и ответниците с н.а.№ 44 т.І рег.№0502 д.№57/99г. е сключен договор за покупко-продажба на апартамент с площ от 106.20кв.м.,находящ се в [населено място][жк].
С влязло в сила на 18.12.2008г.съдебно решение, по искане на трето лице/Министерство на отбраната/,е прогласена нищожност /поради противоречие с чл.240 от З./ на сделката, легитимираща ответниците като собственици на имота,а по отношение на ответницата е признато за установено,че с осъществената с н.а.№ 44 т.І рег.№0502 д.№57/99г. сделка – тя не е придобила собствеността върху апартамента, доколкото продажбата от несобственик няма вещноправен ефект.
Не се спори,че и понастоящем ищцата е във владение на имота.
При тези факти,въззивният съд е приел,че ищцата като добросъвес-тен купувач /няма данни към датата на продажбата 9.02.99г.,тя да е знаела,че продадената вещ не принадлежи на продавачите,а на трето лице/ е материалноправно легитимирана да предяви иск за разваляне на договора. Като е счел,че ищцата се е позовала на придобивна давност – е обсъдил възражението й и е приел,че по силата на изтекла в нейна полза за периода 9.02.99г.-9.02.2004г. давност, тя е придобила собствеността върху процесната вещ. Дал е отрицателен отговор на въпроса – дали с предявява-нето на втория обективно съединен иск по гр.д.№ 13545/2002г.на СРС,че Д. К. не е собственик на процесния имот – е прекъсната придобивната давност,с мотива,че предявеният иск не се е отразил на намерението за своене като субективен елемент на владението.Крайният му извод е,че доколкото процесният апартамент е собственост на ищцата – предявените от нея искове за разваляне на договора и за връщане на заплатената цена са неоснователни.
При така изложените мотиви на въззивния съд, настоящият съдебен състав счита,че касационно обжалване следва да се допусне само по първия от поставените от касаторката въпроси,доколкото той е свързан с формираната решаваща воля на съда и даденото по него разрешение във въззивния акт е в противоречие с установената практика.Например в постановено по реда на чл.290 от ГПК решение № 424 от 24.01.12г.по гр.д.№ 1872/10г.на ІV г.о.на ВКС е прието,че продавачът отговаря по чл.188 от ЗЗД винаги когато трето лице има права върху продадената вещ, като е без значение дали купувачът вече е отстранен от вещта,която е купил въз основа на съдебно решение по иска на трето лице/осъществена евикция/ или правата на третото лице са само предявени по съдебен ред или предстоят да бъдат предявени и противопоставени на купувача /евентуална евикция/.
Вторият поставен от касаторката въпрос,доколкото касае правилността на извода на въззивния съд,че с предявяването на отрицателния установителен иск от трето лице за установяване,че добросъвестният купувач не е придобил право на собственост върху имота със сделка за покупко-продажба,не се прекъсва придобивната давност – не отговаря на изискванията за годно общо основание за допустимост, съгласно дадените в ТР №1/19.02.2010г.по т.д.№1/09г.на ОСГТК на ВКС.
К. следва в 7 –дневен срок от съобщаването да внесе държавна такса за разглеждане на спора по същество в размер на 1 200лв. /спорът е висящ по два иска с правно основание чл.189,във вр.с чл.87 ал.3 от ЗЗД за разваляне на сключения договор за покупко-продажба и по чл.79,във вр.с чл.188,чл.189 ал.1 от ЗЗД за връщане на продажната цена,като всеки един от тях е с цена от 30 012лв./. В противен случай образуваното касационно производство ще бъде прекратено.
Мотивиран от гореизложеното, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 722 от 9.05.12г. по в.гр.д.№ 2390 по описа за 2011г. на Софийски апелативен съд.
УКАЗВА на Д. К. М. със съдебен адрес: [населено място] ул.”Ц. Ц. „ № 63,че в 7 –дневен срок от получаване на съобщаването следва да внесе по сметка на Върховен касационен съд сумата от 1 200лв./хиляда и двеста лева/, представляваща държавна такса за разглеждане на спора по същество и да представи вносната бележка в деловодството, като в противен случай производството ще бъде прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.