O П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 222
Гр. София, 10.04.2019 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, второ отделение, в закрито съдебно заседание на шести март през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
като разгледа докладваното от съдия П.Хорозова т.д.№ 2288 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационната жалба на АГЕНЦИЯ ЗА ПРИВАТИЗАЦИЯ И СЛЕДПРИВАТИЗАЦИОНЕН КОНТРОЛ, гр. София, чрез процесуален пълномощник, срещу решение № 54/19.03.2018 г., постановено по в.т.д. № 7/2018 г. по описа на Апелативен съд – Варна, с което, след отмяна на решение № 34/04.07.2017 г., постановено по т.д. № 139/2016 г. на Окръжен съд – Търговище, е отхвърлен предявеният против СТАРИЯ ДЪБ-97 ООД гр. Търговище иск с правно основание чл.422 ГПК за установяване дължимостта на сумата от 23 582.17 щатски долара, представляваща незаплатена девета годишна разсрочена вноска от договор за приватизационна продажба на дялове от капитала на „Стария дъб“ ООД, гр. Търговище сключен на 12.08.1998 г., за което вземане е била издадена заповед за незабавно изпълнение, ведно със законна лихва и разноски.
В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение по смисъла на чл.281, т.3 ГПК. По подробно изложени съображения /за неправилно прилагане на института на погасителната давност и за допуснати процесуални нарушения от страна на въззивния съд/ се моли за неговата отмяна и за уважаване на така предявената искова претенция, ведно с присъждане на сторените разноски.
В изложението по чл.284, ал.3 ГПК се сочат основанията по чл.280, ал.1, т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване. Твърди се, че съдът се е произнесъл по материалноправен въпрос, решен в противоречие с практиката на ВКС и ТР № 2/2013 г. от 26.06.2015 г. по т.д.№ 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, а именно: Ако е спазен едномесечният срок по чл.415, ал.4 ГПК, искът по чл.422 ГПК има ли обратно действие и спира ли се давността от момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение? Освен това се релевира и очевидна неправилност на постановеното решение по смисъла на чл.280, ал.2 ГПК.
Против касационната жалба е депозиран писмен отговор в срока по чл.287, ал.1 ГПК от страна на СТАРИЯ ДЪБ-97 ООД, гр. Търговище, чрез процесуален пълномощник, с изразено становище за неоснователност на искането за достъп до касация, както и на самата жалба.
За да се произнесе по реда на чл.288 ГПК, съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, второ отделение съобрази следното:
Касационната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл.283 ГПК, от легитимирана страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е допустима.
За да постанови обжалвания резултат, съставът на въззивния съд е взел предвид безспорно установения факт, че между страните е налице облигационно правоотношение по договор за приватизационна продажба на 13 187 дружествени дяла, представляващи 80 % от капитала на „Стария дъб“ ООД, [населено място], като по силата на т.6 от договора купувачът заплаща на продавача цена в размер на 17.41 щ.долара за всеки дял. Ищецът АГЕНЦИЯ ЗА ПРИВАТИЗАЦИЯ И СЛЕДПРИВАТИЗАЦИОНЕН КОНТРОЛ е поискал от РС – Търговище издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за сумата от 23 582.17 щатски долара, представляваща ІХ-та годишна разсрочена вноска от цената на приватизационния договор, което заявление е уважено с издадена заповед № 1322/14.12.2010 г. за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 2333/2010 г. по описа на РС – Търговище. Подаването на възражение от длъжника, ответник в настоящето производство, е обусловило предявяването на иска по чл.422 ГПК, което е станало в едномесечен срок от получаването на съответните указания.
Последователно подържаната теза на ответника в производството е била, че макар и дължимо по договора, процесното вземане, което е станало изискуемо на 12.08.2008 г., е погасено по давност, тъй като изпълнителното производство по издадения изпълнителен лист е образувано на 18.06.2015 г., а поканата за доброволно изпълнение до длъжника е връчена на 19.10.2016 год. Тези доводи са споделени от въззивния съд. Той е приел, че макар искът по чл.422 ГПК да е предявен в едномесечния преклузивен срок по чл.415, ал.4 ГПК, вземането все пак е погасено по давност, доколкото от датата на издаване на заповедта за незабавно изпълнение и изпълнителния лист до предприемането на действия за принудително изпълнение са изтекли повече от пет години, поради което правото на принудително изпълнение е погасено.
С оглед мотивите на въззивното решение, формулираният от страната правен въпрос отговаря на общото селективно основание на чл.280, ал.1 ГПК – включен е в предмета на делото, има значение за изхода от спора и е обусловил решаващата правна воля на съда. Доказано е и допълнителното основание на чл.280, ал.1, т.1 ГПК, предвид разясненията, дадени с ТР № 2/2013 г. от 26.06.2015 г. по т.д.№ 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Съобразно съдържащите се в цитираната задължителна практика указания, касационно обжалване на въззивното решение следва да бъде допуснато по въпроса: Ако е спазен едномесечният срок по чл.415, ал.4 ГПК за предявяване на иска по чл.422 ГПК, последното има ли обратно действие и прекъсва ли давността от момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение?
За разглеждане на касационната жалба, на основание чл.18, ал.2, т.2 от Тарифа № 1/2008 г., касаторът следва да внесе по сметката на ВКС държавна такса в размер на 861.94 лева, както и да представи вносен документ за това в едноседмичен срок от съобщението.
Така мотивиран, съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 54/19.03.2018 год. по в.т.д. № 7/2018 год. по описа на Апелативен съд – Варна.
УКАЗВА на касатора АГЕНЦИЯ ЗА ПРИВАТИЗАЦИЯ И СЛЕДПРИВАТИЗАЦИОНЕН КОНТРОЛ гр. София в едноседмичен срок от съобщението да внесе по сметка на ВКС държавна такса в размер на 861.94 лева, както и да представи вносния документ в същия срок, в противен случай производството ще бъде прекратено.
След изтичане на срока и с оглед изпълнението на указанията за внасяне на изискуемата държавна такса, делото да се докладва съответно за насрочване или прекратяване.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: