О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 254
София. 09.03.2009 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на 4 март две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ценка Георгиева
ЧЛЕНОВЕ: Мария Иванова
Илияна Папазова
разгледа докладваното от съдията Ц. Георгиева
дело № 68/2009 година
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на „П” ЕАД гр. С., подадена от пълномощника адв. А, срещу въззивното решение на Софийски градски съд, ГК, ІІ възз. с-в, от 11.07.2008г. по в.гр.д. № 4028/2007г., с което са уважени предявените от Н. Л. Г. срещу „П” ЕАД искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ.
Ответникът по касация Н. Л. Г. от гр. С. не е изразил становище.
Върховният касационен съд, състав на трето г.о. намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК срещу подлежащо на обжалване съдебно решение и е процесуално допустима.
За да се произнесе по допускане на касационното обжалване Върховният касационен съд взе предвид следното:
За да уважи исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ въззивният съд е приел, че при дисциплинарното уволнение на Н. Г. са нарушени разпоредбите на чл. 193 и чл. 195 КТ. Приел е, че заповедта за дисциплинарно уволнение не съдържа фактическите обстоятелства за налагане на наказанието. Направено е препращане към докладни записки от 25.05.2006г. и от 26.05.2006г., но същите не са приложени към заповедта за уволнение и не са връчени заедно с нея на служителя. По делото не са ангажирани доказателства ищецът да се е запознал със съдържанието на посочените докладни записки, макар и в писмения си отговор от 17.05.2006г. да е дал отговор на някои от въпросите, по които е извършена констатация в първата от тях. Отговорите са били дадени във връзка с поставени въпроси от прокуриста на дружеството в телефонен разговор, а не по повод докладните записки, които са с по-късна дата. Писмените обяснения на ищеца не са били елемент от дисциплинарното производство, тъй като не са поискани във връзка с открита процедура по ангажиране на дисциплинарната му отговорност по повод на установеното в докладните записки. Дадените обяснения по друг повод и в друго производство, макар и за същите нарушения, не освобождават работодателя от задължението му по чл. 193, ал. 1 КТ.
Съгласно чл. 280, ал. 1 ГПК въззивното решение подлежи на касационно обжалване, ако са налице предпоставките по т. 1-3 на същата разпоредба за всеки отделен случай.
Касаторът се позовава на чл. 280, ал. 1, т. 2 и 3 ГПК. Излага съображения, че по съществения материалноправен въпрос за мотивиране на заповедта за дисциплинарно уволнение чрез препращане към друг документ, въззивният съд се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС. Прилага решение № 2110/09.01.2007г. на ВКС, ІІІ г.о. в което е прието, че заповедта за уволнение е мотивирана чрез изрично препращане към докладни записки, които обективират нарушенията чрез техните съществени признаци. Моли ВКС да се произнесе по този въпрос, от отговора на който зависи и приложението на чл. 193, ал. 1 КТ, тъй като решението на ВКС би било от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
Върховният касационен съд намира, че е налице критерият за селекция на касационните жалби по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК по поставения от касатора материалноправен въпрос, който е съществен за решаването на настоящия спор и касае както приложението на чл. 195, ал. 1 КТ, така и на чл. 193, ал. 1 КТ.
По изложените съображения Върховният касационен съд намира, че следва да се допусне касационно обжалване на въззивното решение на Софийски градски съд.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Софийски градски съд, ГК, ІІ-В възз. с-в, от 11.07.2008г. по в.гр.д. № 4028/2007г.
Указва на „П” ЕАД гр. С. в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за платена държавна такса по сметка на ВКС в размер на 87,46 лв. като в съобщението се впише, че при неизпълнение на указанието касационната жалба ще бъде върната.
След представяне на вносна бележка за платена държавна такса делото да се докладва на председателя на ІІІ г. о. на ВКС за насрочване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател:
Членове: