2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 257
София, 25.04. 2014 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание в състав:
Председател:Добрила Василева
Членове:Маргарита Соколова
Гълъбина Генчева
като изслуша докладваното от съдията Соколова гр. д. № 1535/2014 г., и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 288 вр. чл. 280 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от [фирма] [населено място] чрез пълномощник адвокат И. Г. В. срещу въззивното решение № 550 от 28.11.2013 г. по в. гр. д. № 755/2013 г. на Пазарджишкия окръжен съд. К. е изложил оплаквания за нищожност и неправилност на обжалваното решение – касационни отменителни основания по чл. 281, т.т. 1 и 3 ГПК, а относно предпоставките за допускане на касационно обжалване поддържа основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Касационната жалба е в срок, отговаря на изискванията на чл. 284, ал. 1, 2 и 3 ГПК и не попада в изключението по чл. 280, ал. 2 ГПК, поради което е допустима.
От ответниците по касация А. И. А., [фирма] и Г. П. Сурлис не са постъпили писмени отговори в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК.
Върховният касационен съд на РБ, състав на І-во г. о., при произнасяне по допускане на касационното обжалване, намира следното:
С обжалваното решение Пазарджишкият окръжен съд потвърдил решение № 546 от 05.07.2013 г. по гр. д. № 1057/2012 г. на Пазарджишкия районен съд, с което е прието за установено, че ищците са собственици на самостоятелен обект за търговска дейност с административен адрес [населено място], [улица] касаторът е осъден да предаде владението на имота на собствениците му. Делото е разгледано при участието на Г. Сурлис – трето лице – помагач на ищеца А..
В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК на първо място е поставен въпрос за валидността на въззивното решение. К. твърди, че то е нищожно, тъй като е постановено от незаконен състав – различен от участвалия в последното открито съдебно заседание, в което са изслушани устните състезания. Според представеното решение № 119 от 17.05.2013 г. по гр. д. № 1198/2012 г. на ВКС, ІІІ-то г. о., по чл. 290 ГПК, когато във въззивното решение е посочен съдия /в случая докладчикът по делото/, който не е участвал в състава, провел публичното заседание, с което е завършено разглеждането на делото, то е нищожно като постановено от незаконен състав.
В изложението са поставени и въпросите: длъжен ли е съдът да изключи от доказателствата по делото частен документ, представен в заверен от страната препис, когато не е бил представен оригиналът или официално заверен препис от него при поискване от другата страна; длъжен ли е въззивният съд при постановяване на решението си да обсъди всички относими доказателства и доводите на страните; какво е официално заверен препис по смисъла на чл. 183 ГПК. К. счита, че въпросите са разрешени в противоречие със задължителна съдебна практика, илюстрирана с решения по чл. 290 ГПК.
С оглед данните по делото настоящият състав на Върховния касационен съд, І-во г. о., намира, че следва да допусне касационно обжалване по първия въпрос, и тъй като касаторът обосновава противоречие със задължителна съдебна практика, основанието е по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Произнасянето по останалите въпроси е обусловено от разрешаването на въпроса за валидността на обжалваното решение, поради което евентуалното им обсъждане ще бъде извършено при разглеждане на касационната жалба по същество.
По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение № 550 от 28.11.2013 г. по в. гр. д. № 755/2013 г. на Пазарджишкия окръжен съд.
Указва на касатора в едноседмичен срок да внесе по сметка на Върховния касационен съд държавна такса за касационно обжалване в размер на 182 / сто осемдесет и два лв./ лева и в същия срок да представи квитанция за извършеното плащане, като при неизпълнение на указанията жалбата ще бъде върната.
При изпълнение на указанията в срок, делото да се докладва за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: