О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.263
София. 19.05.2009 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на осемнадесети май две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ДОМУЗЧИЕВ
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова
т.дело № 194/2009 година
Производството е по чл.288 във връзка с чл.280, ал.1 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на „М” КДА/Merck KGaA/ Г. , чрез пълномощника си, срещу решение № 120 от 14.11.2008 г. по гр.д. № 2435/2007 г. на Софийския апелативен съд, с което е оставено в сила решението на Софийския градски съд, Търговско отделение, VІ-5 състав, по т.д. № 39/2006 г. С посоченото решение е отхвърлен предявеният срещу „М” Е. , гр. Д. иск с правно основание чл.76, ал.1, т.2 ЗМГО за преустановяване на нарушение на правото върху търговски марки рег. № 00000625 „МERCK” – словна и рег. № 00008522 „МERCK” – комбинирана, регистрирани за стоки от класове 01 – 05 на Международната класификация на стоките и услугите, чрез използването в търговската си дейност на знака „МERCK” без съгласието на ищеца.
Касаторът счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост. В приложеното изложение на основанията за допускане на касационно обжалване се твърди, че възивният съд се е произнесъл по съществен материалноправен въпрос, а именно, че не е налице недобросъвестно поведение когато като търговско наименование се използва чужда търговска марка и, че този въпрос е разрешаван противоречиво от съдилищата. В подкрепа на твърденията за наличие на приложното поле за касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.2 ГПК касаторът се позовава на Р. по гр.д. № 1604/2001 г. на СГС, ТК и Р.по гр.д. № 1358/2004 г. на САС, представени по делото, с отбелязване за влизането им с сила. Поддържа се и наличие на основанието по чл.280, ал.1 т.3 ГПК, с доводи за необходимостта да се създаде съдебна практика относно начина на защита на правата върху световноизвестни марки, каквато е марката на ищеца, на територията на РБългария.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите във връзка с поддържаните основания по чл.280, ал.1 ГПК, приема следното:
Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, в рамките на преклузивния срок по чл. 283 ГПК.
С постановеното от Софийския апелативен съд решение е счетено за недоказано наличието на кумулативно предвидените в чл.13, ал.2 ЗМГО елементи от фактическия състав: използването на чужда марка и то да е направено по начин, който несправедливо да облагодетелства нарушителя или да уврежда интересите на потребителите.
Основателни са доводите в жалбата, че формулираният в изложението материалноправен въпрос, свързан с приложение на чл.73, ал.1, във вр. с чл.13, ал.2 ЗМГО, се разрешава противоречиво от съдилищата, което е видно от представените заверени преписи от влезли в сила решения на СГС и САС. Това обуславя приложното поле на касационното обжалване по чл.280, ал.1, т.2 ГПК.
Що се касае до твърдението на касатора, че е необходимо създаване на практика относно начинът на защита на правата върху световноизвестни марки, то не е достатъчно, за да се обоснове основанието за допускане на касационно обжалване по т.3 на чл.280, ал.1 ГПК. Това основание би било налице тогава когато се касае за приложение на разпоредба по която липсва съдебна практика и приложимата разпоредба е неясна и се налага нейното тълкуване или се налага изоставяне на създадена непротиворечива съдебна практика, какъвто не е настоящия случай.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на решение № 120 от 14.11.2008 г. по гр.д. № 2435/2007 г. на Софийския апелативен съд.
УКАЗВА на касатора „М” КДА/Merck KGaA/ Г. , чрез пълномощника си, да внесе по сметка на ВКС държавна такса в размер на 50/петдесет/ лева, в едноседмичен срок от съобщението, на основание чл.18, ал.2, т.2 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК и да представи платежен документ. При неизпълнение на указанията, производството по делото ще бъде прекратено.
След внасяне на дължимата ДТ, делото да се докладва на председателя на второ търговско отделение за насрочване.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: