2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№272
гр. София,30.09.2013 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и тринадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАЙКОВСКА
ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА КАЛЧЕВА
КОСТАДИНКА НЕДКОВА
като изслуша докладваното от Костадинка Недкова т. д. N 3224 по описа за 2013г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 307, ал.1 ГПК.
Образувано е по молба на [община], с която се иска отмяна по реда на чл. 303, ал. 1, т.1 ГПК на влязло в сила решение № 605 / 20.12.2011г. на Пловдивски апелативен съд, постановено по гр.д. № 1101/2011г., с което е потвърдено постановеното по т.д. № 169/ 2010г. на Пазарджишкия окръжен съд решение, с което [община] е осъдена да заплати на [фирма] сумата от 50 000 лева, представляваща обезщетение по чл.80 от Закона за концесиите, поради предсрочно прекратяване на концесионния договор, в размер на историческата цена на всички направени подобрения и прихващания от праводателя й [фирма] през периода от 24.10.2001г. до 21.03.2010г. в качеството му на концесионер по договор за концесия от 24.10.2001г., сключен с О.- С., както и сумата 6709- направени разноски.
Ответникът, Л. К. Т., действаща като [фирма], оспорва допустимостта на молбата. Поддържа, че същата е просрочена, тъй като общината още към 25.06.2012г. е узнала обстоятелството – раждането на М. Т., дъщеря на К. Т. и се е снабдила с доказателството- акта за раждането й, на които се основава молбата й по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Този извод се обосновава с твърдението, че общинната се е позовала на посоченото обстоятелство и е представила акта за раждане с молба вх. № 4/ 25.06.2012г. до ДСИ при Панагюрски районен съд по изп.дело № 106/2012г., въз основа на които общината е направила искане за спиране на изпълнителното производство. Прави се искане за присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, след като извърши проверка по реда на чл.307, ал.1 ГПК, приема следното:
Молбата за отмяна е недопустима.
Общината – молител поддържа, че искът, по който е постановено решението, чиято отмяна се търси, е подаден от Л. Т., майка на К. Т., в качеството й на негов правоприемник. Твърди се, че през месец април 2013г. общината е узнала, че единственият наследник и правоприемник на К. Т. е неговата дъщеря, М. Т., [дата на раждане] , поради което майката на К. Т. – Л. Т., не е била активно легитимирана да предяви като правоприемник на сина си иска срещу общината, по който е постановено влязлото в сила решение. Според молителя, това се явява нова обстоятелство от съществено значение за делото, което не й е било известно до постановяване на атакуваното решение, като се представя акта за раждане на М. Т..
Съгласно чл.305, ал.1, т.1 ГПК, молбата за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 от ГПК следва да се подаде в тримесечен срок от деня, в който на молителя е станало известно новото обстоятелство или е могъл да се снабди с новото писмено доказателство. Видно от представените към отговора на молбата за отмяна писмени доказателства, [община] е узнала за раждането на М. Т., в качеството й на дъщеря на К. Т., и се е снабдила с акта за раждането й най-късно на 25.06.2012г., когато е представила документа и се е позовала на посоченото обстоятелство в депозирана пред Д. – Районен съд- Панагюрище молба вх. № 4/ 25.06.2012г. за спиране на образуваното срещу общината въз основа на атакуваното решение изпълнително производство. С тази молба общината е представила и е искала да се ползва от фактите, изложени в искова молба, заведена от Л. Т., в качеството й на законен представител на М. Т.. С оглед на така изложените факти, настоящият състав приема, че най-късно на 25.06.2012г. молителят е узнал за обстоятелството и се е снабдил с доказателството, на които основава молбата си по чл.303, ал.1, т.1 ГПК.
Предвид изложеното, молбата за отмяна, подадена по пощата на 17.05.2013г., е просрочена, като депозирана след тримесечния срок, изтекъл на 25.09.2012г.
Поради неспазването на преклузивния срок, като абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на молбата за отмяна, същата следва да бъде оставена без разглеждане.
Предвид изложеното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на [община], с която се иска отмяна по реда на чл. 303, ал. 1, т.1 ГПК на влязло в сила решение № 605 / 20.12.2011г. на Пловдивски апелативен съд, постановено по гр.д. № 1101/2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС, ТК, в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.