2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 279
София.07.06.2016 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на шести юни две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова
т.дело № 347/2016 година
Производството е по 248 ГПК. Образувано е по молба на А. Дикранова К. с ЕГН [ЕГН], чрез процесуалния й пълномощник, с искане за допълване на определение № 128 от 09.03.2016 г. по ч.т.д.№ 347/2016 г., като се присъдят направените пред ВКС разноски.
Ответникът по молбата – М. К. С. с ЕГН [ЕГН], чрез пълномощника си, счита искането за неоснователно, като съображенията са изложени в писмен отговор.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение, след преценка на данните по делото, приема, че молбата по чл.248 ГПК е допустима, а по същество е основателна.
С определение № 128 от 09.03.2016 г. настоящият съдебен състав не е допуснал касационно обжалване на решение № 285 от 12.11.2015 г. по в.т.д. № 627/2015 г. на Апелативен съд – В. в частта, имаща характер на определение, с което е потвърдено определение № 2074 от 08.06.2015 г. по т.д. № 2034/2013 г. на Окръжен съд – Варна за изменение на решение № 341/30.04.2015 г. в частта за разноските, но е пропуснал да се произнесе по своевременно направеното с отговора на частната касационната жалба искане за присъждане на разноски в полза на А. К.. Искането е подкрепено от приложен към отговора договор за правна защита и съдействие от 04.01.2016 г., от който е видно, че действително направените разноски, изразяващи се в заплатено възнаграждение за един адвокат, са в размер на 300 лв. Приложен е и списък по чл.80 ГПК.
Предвид изхода на частното производство пред касационната инстанция и на основание чл.78, ал.3 ГПК следва да се ангажира отговорността на частния касатор /сега ответник по молбата/ за разноските в посочения размер.
Като неоснователни следва да се преценят доводите на ответника по молбата за липса на извършени съдопроизводствени действия по делото, предвид неуважаване на искането за допускане на касационно обжалване на атакуваното от него въззивно определение. В случая, ответницата по частната касационна жалба /сега молител/, чрез процесуалния си пълномощник, е подала писмен отговор по реда на чл.276, ал.1 ГПК. Именно за това предприето от страната процесуално действие е претендирано заплатеното адвокатско възнаграждение, като частната касационна жалба на М. С. е разгледана по предвидения в чл.278, ал.1, изр.1 ГПК ред – в закрито заседание.
Предвид горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА определение № 128 от 09.03.2016 г. по ч.т.д. № 347/2016 г. по описа на ВКС, Търговска колегия, ІІ т.о., като ОСЪЖДА М. К. С. с ЕГН [ЕГН] да заплати на А. Дикранова К. с ЕГН [ЕГН] сумата 300 /триста/ лева разноски за частното касационно производство.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: