3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№288
София.10.06.2015 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на десети юни две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова
ч.т.дело № 1604/2015 година
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет.1, представлявано от управителя С. Ц., чрез процесуалния му пълномощник адв. Г. Г., срещу разпореждане от 13.03.2015 г. по в.т.д. № 199/2014 г. на Апелативен съд – Велико Т., с което е върната подадената от дружеството касационна жалба с вх. № 496/09.02.2015 г. против решение № 323 от 17.12.2014 г. по т.д. № 199/2014 г. само в частта, с която дружеството е осъдено да заплати на [фирма] разноски за първоинстанционното производство в размер на 630 лв. съобразно отхвърлената част от иска.
Частният жалбоподател счита разпореждането за неправилно по съображения за нередовно връчване на съобщението за отстраняване на констатирани нередовности на касационната жалба – при допуснато нарушение на чл.50 ГПК. Твърди, че неправилно е зачетено като редовно връчването на съобщението на майката на управителя на [фирма], което е довело до неправилно изчисляване на срока за отстраняване на нередовностите на касационната жалба. По съображения в частната жалба моли за отмяна на атакуваното разпореждане, с произтичащите правни последици.
Ответникът по частната жалба счита същата за неоснователна, по съображения в писмен отговор.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу подлежащо на обжалване разпореждане за връщане на подадената касационна жалба, имаща характер на частна касационна жалба, в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
При постановяване на атакуваното разпореждане съдията- докладчик по в.т.д. № 199/2014 г. на Апелативен съд – Велико Т. правилно е констатирал, че указанията за отстраняване на нередовностите на частната касационна жалба на [фирма], дадени с разпореждане от 10.02.2015 г. не са изпълнени, независимо от надлежното им връчване както на дружеството – на адреса по седалището, както и на адвокат Г. Г.. Считано от връчванията на съобщението, съответно на дати 19.02.2015 г. и 18.02.2015 г., в дадения едноседмичен срок и до постановяване на разпореждането, е прието, че жалбоподателят не е представил изложение на основанията за допускане на касационно обжалване, не е внесъл държавна такса и не е представил пълномощно на адвокат Г. за подаване на касационната жалба, с оглед на което последната е върната.
Обжалваното разпореждане е правилно.
Независимо от частично неточните указания на въззивния съд по отношение размера на дължимата държавна такса по частната касационна жалба, който е 15 лв., а не 30 лв., както и по отношение пълномощията на адвокат Г. Г., които видно от представеното по въззивното дело пълномощно не са ограничени до приключване на производството пред въззивната инстанция, правилно е констатирано, че не е представено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване, в какъвто смисъл са дадени изрични указания с разпореждането от 10.02.2015 год.
Като неоснователни следва да се преценят оплакванията за нередовно връчване на съобщението, в което е обективирано разпореждането на съдията-докладчик от 10.02.2015 г. Действително, по отношение на съобщението до дружеството, изпратено на вписания в търговския регистър адрес на управление, не са спазени предвидените в чл.50, ал.3 ГПК особени правила за връчването на търговци – връчването да се извършва в канцеларията на търговеца, на всеки служител или работник, който се е съгласил да приеме съобщението, със задължение на длъжностното лице – връчител да посочи имената и длъжността на получателя. По делото липсват данни приелото съобщението лице – З. Циганчева/майка на управителя на дружеството/ да е служител или работник в [фирма], поради което за ирелевантно следва да се счете поетото от получателя задължение за предаване на съобщението на представляващия дружеството.
Правилно обаче е зачетено като редовно връчването на съобщението, изпратено на пълномощника на дружеството – адвокат Г. Г.. Това връчване, извършено на 18.02.2015 г. предхожда нередовното връчване на 19.02.2015 г. и то е извършено при спазване на чл.39, ал.1, предл.2 от ГПК. Адвокат Г.Г. разполага с представителна власт за извършване на всички процесуални действия по делото, тъй като упълномощаването е общо по отношение на тези действия. Посочването в пълномощното от 29.09.2014 г./ стр. 40 от в.т.д № 199/ 20145 г./ на номера на въззивното дело, без отразяване, че упълномощаването е до приключване на производството пред въззивната инстанция, сочи на извод, че се касае за общо пълномощно по отношение на всички съдопроизводствени действия. По делото липсват данни в рамките на едноседмичния преклузивен срок, считано от 18.02.2015 г. да са предприети действия за отстраняване нередовностите на частната касационна жалба и по-конкретно – за представяне на изложение на основанията за достъп до касационно обжалване, както и за внасяне на дължимата по жалбата държавна такса. Тези нередовности не са отстранени и до постановяване на атакуваното разпореждане от 13.03.2015 г., поради което правилно е постановено връщане на частната касационна жалба.
Предвид горните съображения, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 13.03.2015 г. по в.т.д. № 199/2014 г. на Апелативен съд- Велико Т..
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: