3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 3
София, 04.01.2011 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, в закрито заседание на трети януари две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Татяна Върбанова
ЧЛЕНОВЕ:
Камелия Ефремова
Бонка Йонкова
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова ч. т. д. № 868/2010 година
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба /неправилно обозначена като касационна/ на [заличено наименование на фирма], гр. Б. срещу постановеното от Софийски градски съд, ІV-В състав протоколно определение от 17.06.2010 г. за спиране на производството по в. гр. д. № 2704/2010 г. на основание чл. 637, ал. 1 ТЗ.
Частният жалбоподател моли за отмяна на атакуваното определение като неправилно. Поддържа становище, че не са налице предпоставките на чл. 637, ал. 1 ТЗ за спиране на цялото производство по делото и по-конкретно – че посоченото основание е осъществено само по отношение на обратните искове на [заличено наименование на фирма], гр. София срещу „Е. Х.” АД, гр. П., но не и по отношение на главните искове, предявени от „Д.” ООД, гр. Б. срещу „С.” ООД, гр. София, като се позовава и на факта, че решението по същите е влязло в сила.
Ответниците по частната жалба – [заличено наименование на фирма], гр. София и „Е. Х.” АД, гр. П. – не заявяват становище по същата.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е подадена в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок, но е процесуално недопустима по следните съображения:
За да постанови спиране на въззивното производство, образувано по жалба на [заличено наименование на фирма], гр. П., Софийски градски съд е преценил, че са налице предпоставките на чл. 637, ал. 1 ТЗ. Този извод е направен, с оглед данните по делото, съдържащи се в уведомлението на въззивника „Е. Х.” АД, гр. П. от 19.04.2010 г. с приложено извлечение от Търговския регистър, че по отношение на него е открито производство по несъстоятелност.
Този извод на въззивния съд е правилен като съответстващ на закона и данните по делото. В случая, обаче, следва да се отчете обстоятелството, че първоинстанционното решение е обжалвано само в частта, с която са уважени обратните искове на [заличено наименование на фирма] срещу „Е. Х.” АД, но не и в частта, с която са уважени първоначалните искове на [заличено наименование на фирма] срещу „С.” ООД. Поради това, страни във въззивното производство са съответно само страните по обратните искове – „С.” ООД и „Е. Х.” АД. Доколкото по отношение на настоящия частен жалбоподател „Д.” ООД първоинстанционното решение е влязло в сила, същият изобщо не е страна във въззивното производство и неправилно е призован за съдебното заседание на 17.06.2010 г. Оттук и изводът, че [заличено наименование на фирма] не е обвързан от спирането на това производство и съответно – за него липсва правен интерес да обжалва същото.
Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от [заличено наименование на фирма], гр. Б. частна жалба срещу постановеното от Софийски градски съд, ІV-В състав протоколно определение от 17.06.2010 г. за спиране на производството по в. гр. д. № 2704/2010 г. на основание чл. 637, ал. 1 ТЗ.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг състав на ВКС, Търговска колегия в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: