2
Р Е Ш Е Н И Е
№ 304
София, 19.07. 2011 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в публично заседание на втори юни две хиляди и единадесета година в състав:
Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
Членове: АЛБЕНА БОНЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Стефка Тодорова, като разгледа докладваното от съдията Цачева гр.д. № 1817 по описа за 2010 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 307, ал.2 ГПК.
С молба вх. № 1027325 от 05.08.2010 година, подадена от К. Т. К. се иска отмяна на влязлото в сила решение от 23.97.2009 г. на Софийски градски съд по гр.д. № 3597/2008 г. на основание чл. 303, ал.1, т.5 ГПК. Поддържа се, че вследствие на нарушаване на съдопроизводствените правила, молителят е бил лишен от възможност да участвува в производството по делото. Твърди се, че в призовката, връчена на адреса на молителя са отразени неверни обстоятелства – отбелязването е за дата на връчване преди завеждане на делото – 12.01.2007 г.; че след 09.05.2008 г. молителят не е пребивавал на този адрес, тъй като е отчуждил имота и е предал държането му на приобретателите; че това обстоятелство е било удостоверено при връчване на решението на първоинстанционния съд; че всички съобщения и призовки във въззивното производство са върнати в цялост с отбелязване, че лицето не живее на посочения адрес, независимо от което съдът е приел, че страната е призована при условията на чл. 51, ал.2 ГПК (отм.). За постановеното решение молителят е узнал на 26.07.2010 г. по повод започнало срещу него принудително изпълнение.
Ответниците по молбата за отмяна С. Х. В. и С. М. В. считат същата за неоснователна.
Молбата за отмяна е постъпила своевременно в срока по чл. 305, т.5 ГПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, молбата за отмяна на влязлото в сила решение е неоснователна предвид следните съображения:
Съгласно чл. 303, ал.1, т.5 ГПК, заинтересованата страна може да иска отмяна на влязлото в сила решение, когато вследствие нарушаване на съответните съдопроизводствени правила е била лишена от възможност да участвува в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Извършените в производството по делото съдопроизводствени действия не дават основание да се приеме, че молителят К. Т. К. е бил лишен от възможност за участие в делото.
В хода на съдебното производство по гр.д. № 31246/2007 г. на Софийски районен съд, 38 състав, молителят е бил призован на посочения в исковата молба адрес: [населено място],[жк], [жилищен адрес] с призовка, връчена от 27.12.2007 г. при условията на чл. 47, ал.1 ГПК (отм.) – на пълнолетно лице от домашните (сестра на молителя) при отказ, удостоверен с подписа на свидетел. Призовката съдържа уведомяване за датата на насрочване на делото – 29.01.2008 г., с приложени към нея препис от искова молба и доказателства. След провеждане на съдебното заседание на 29.01.2008 г., съдът е постановил решение от 05.02.2008 г., съобщението за изготвяне на което е върнато с отбелязване, че лицето е напуснало адреса. Всички последващи призовавания и връчването на съдебни книжа, в т.ч. в производството пред въззивния съд по гр.д. № 3597/2008 г. са извършени при условията на чл. 51, ал.2 ГПК.
Така извършените съдопроизводствени действия не сочат за допуснати нарушения по призоваването на молителя К. Т. К.. Призовката за първото по делото заседание е връчена при спазване на чл. 47, ал. 1, пр. ІІ-ро ГПК (отм.) – на лице от домашните, а отказът за приемане на съобщението е надлежно удостоверен с подписа на свидетел с посочени три имена и адрес. Законосъобразно е приложен и чл. 51, ал.2 ГПК – при данни, че страната е променила адреса, на който е била призована, без да уведоми съда за новия си адрес, призовките се прилагат по делото и се считат за връчени.
Въведените с молбата за отмяна доводи за отчуждаване на имота, находящ се на адреса, на който е връчено първото съобщение по делото са без правно значение. Извършената след връчване на първото съобщение по делото продажба на имота (на 09.05.2008 г. по н.а. № 52/2008 г.) няма отношение към редовността на призоваването. Страната е следвало да уведоми съда за промяната на адреса си, а при неизпълнение на това задължение, правилото на чл. 51, ал.2 ГПК е приложено законосъобразно.
Неоснователно е и оплакването за нередовно призоваване за съдебно заседание на 29.01.2008 г. поради отразяване на дата на връчване на съобщението 12.01.2007 г. Призовката е изготвена от деловодството на съда на 27.12.2007г. с отразена в нея дата за съдебно заседание е 29.01.2008 г., поради което допуснатата грешка при изписването на цифра от годината на връчването не опорочава призоваването.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ без уважение молба вх. № 1027325 от 05.08.2010 година, подадена от К. Т. К. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение от 23.07.2009 г. на Софийски градски съд по гр.д. № 3597/2008 г. на основание чл. 303, ал.1, т.5 ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: