2
Определение на ВКС-ТК, І т.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№305
София,05.05.2011 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на втори май през две хиляди и единадесета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията П. т.д. № 893 по описа за 2010 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от синдика на [фирма] (н) срещу Решение № 252 от 20.05.2010 год. по т.д.№ 2272/2002 год. на Софийския апелативен съд.
Въззивното решение е постановено по жалбата на [фирма] срещу тази част от Решение № 23 от 29.07.2008 год. по гр.д.№ 983/2007 год. на Софийски градски съд с която е бил уважен предявеният от синдика на [фирма] (н) срещу [фирма] и [фирма] (н) иск с правно основание чл.646 ал.2 т.4 ТЗ за прогласяване нищожността на сключената на 15.05.2003 год. (след началната дата на неплатежоспособност на втория ответник) покупко-продажба на недвижим имот – магазин, материализирана с нот.акт № 156 т.І рег. № 5290, д.№ 141/2003 год. на нотариус № 093. Престацията на купувача не е парична. Задължението му е да извърши С. – довършване и подобрения на сградата в която се намира магазинът.
За отмени първоинстанционното решение и да приеме, че искът е неоснователен, съставът на САС се е позовал на това договорените видове работи са били полезни за прехвърлителя. Средната пазарна стойност на магазина към 15.05.2003 год. е била 6066 лв., а стойността на извършените С., съобразно протоколите обр.19 към същата дата възлиза на 5974 лв. Т.е. не е налице неравностойност престациите при която даденото от несъстоятелния длъжник значително да надхвърля по стойност полученото.
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК, синдикът се позовава на основанията чл.280 ал.1 т.2 и т.3 ГПК по отношение на три правни въпроса: 1./ Как се определя еквивалентността на престациите при иск с правно основание чл.246 ал.2 т.4 ГПК – въз основа на договореното или въз основа на действително изпълненото; 2./ Към кой момент се извършва оценката на престациите – към момента на подписване на нотариалния акт; към момента към който е следвало да се изпълнят или към момента на реалното изпълнение, ако има такова; 3./ Има ли значение за преценката дали кредиторите са увредени от изпълнението със закъснение на насрещната престация.
Становището на настоящия съдебен състав е, че основанието по т.2 та на чл.280 ал.1 ГПК не е налице. Представени са първоинстанционни и въззивни решения, като само за решението по едно от делата има отбелязване, че е влязло в сила.
При преценка на предпоставките за прилагането на чл.280 ал.1 т.3 ГПК по отношение на поставените въпроси, становището на съдебния състав е, че въпросите по п.1 и п.3 съдържат белезите на правни такива, по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК, но те биха били обуславящи при евентуален иск за неизпълнение, което от своя страна е предпоставка за разваляне на договора, а не при преценка за неговата нищожност, какъвто е искът по чл.646 ТЗ.
Предпоставката на т.3 на чл.280 ал.1 ГПК е налице само по отношение на въпроса, посочен в п.2, а именно – „Към кой момент се извършва оценката на престациите – към момента на подписване на нотариалния акт; към момента към който е следвало да се изпълнят или към момента на реалното изпълнение, ако има такова?”. Съдебна практика по сходни въпроси има постановена при действието на ГПК (отм.), но доколкото решенията на 3-членни състави на ВКС не съставляват задължителна такава – т.2 на ТР № 1/2010 год., ВКС би следвало да допусне касационен контрол и се произнесе по посочения въпрос с оглед целите, поставени от закона и разяснени с цитираното ТР.
Делото е за попълване масата на несъстоятелността, поради което и на основание чл.620 ал.5 ГПК разпоредбата на чл.18 ал.2 б.”б” от Т. № 1/2008 год. на МП е неприложима.
Поради това, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 252 от 20.05.2010 год. по т.д.№ 2272/2002 год. на Софийския апелативен съд.
Делото да се докладва на Председателя на І т.о. за насрочване.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.