2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 312
гр. София, 19 септември 2018 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
като разгледа, докладваното от съдия Боян Цонев, гр. дело № 3128 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 307, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по подадена от П. Д. Д., молба с вх. № 2276/22.06.2018 г. за отмяна на влязлото в сила решение № 662/03.02.2017 г. по гр. дело № 225/2016 г. на Благоевградския окръжен съд, потвърдено с решение № 2501/30.11.2017 г. по гр. дело № 2128/2017 г. на Софийския апелативен съд. С влязлото в сила въззивно решение, като е потвърдено първоинстанционното решение, молителят е осъден да заплати на С. П. сумата 100 000 лв., представляваща главница по договор за заем от 01.08.2014 г., сумата 19 818.61 лв., представляваща неустойка по същия договор за периода 31.12.2014 г. – 25.08.2016 г., ведно със законната лихва върху главницата от 25.08.2016 г. до окончателното ? изплащане, както и разноски по делото.
В молбата, като основание за отмяна се навежда това по чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК. Молителят твърди, че на 04.06.2018 г. му е бил предявен за плащане запис на заповед, с който не е могъл да се снабди по-рано, като излага съображения, този документ да е ново писмено доказателство и да е от съществено значение за спора по делото.
Ответникът по молбата за отмяна С. П., в отговора си излага становище и съображения за процесуална недопустимост на молбата, както и за неоснователност на същата.
Молбата за отмяна на влязлото в сила решение е подадена от процесуално легитимирано за това лице и съдържа точно и мотивирано изложение на наведеното основание за отмяна. Представеният като ново писмено доказателство, запис на заповед, макар и издаден от молителя на 05.08.2014 г., му е предявен за плащане на 04.06.2018 г., а молбата за отмяна е подадена на 22.06.2018 г. – в рамките на преклузивния тримесечен срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 от ГПК. При това положение съдът намира, че молбата е процесуално допустима, като въпросите, дали молителят е могъл да се снабди своевременно с представения запис на заповед, респ. – дали той съставлява ново писмено доказателство, както и дали удостоверява обстоятелства от съществено значение за делото и дали те са нови по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК, са въпроси относно основателността, а не относно процесуалната допустимост на подадената молба, поради което те следва да бъдат обсъдени с решението по делото.
Предвид гореизложеното, образуваното производство по молбата за отмяна на влязлото в сила решение е процесуално допустимо, поради което делото следва да се докладва на председателя на ІV-то гр. отд. на ВКС – за насрочването му за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Мотивиран от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА на председателя на Четвърто гражданско отделение на Върховният касационен съд за насрочване за разглеждане в открито съдебно заседание, след което да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: