О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 332
София, 17.10.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение , в закрито заседание на пети октомври , две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател : ЕМИЛ ТОМОВ
Членове : ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №3329/2017 г.
Производството е по чл. 307, ал.1 ГПК .
Образувано е по молба на Г. И. Б. , чрез адв. М. Н. ,постъпила на 01.06.2017г .При основанията на чл. 303 ал.1 т.1 и чл. 303 ал.1 т.3 ГПК за отмяна е посочено на първоинстанционното решение №1952 от 05.03.2015г по гр.д № 21582/2014г на СРС по отхвърлен иск на касатора на основание чл. 344 ал.1 т.1 и т.4 КТ за отмяна на заповед за наложено дисциплинарно наказание „ уволнение „ и поправка на основанието при прекратяване на трудовия договор , заедно и иск за обезщетение по чл.220 ал.1 КТ. Решението е потвърдено с въззивно решение №8375 от 07.05.07.12.2015г по в гр.д № 12835/2015г на СГС в частта по отхвърления иск за отмяна на уволнението и иска за обезщетение , като е обезсилено по иска на основание чл. 344 ал.1 т.4 КТ поради недопустимост и производството е прекратено .
Въззивното решение е влязло в сила като необжалвано и по същество допустимо се иска неговата отмяна , като молителят се позовава на решение от 27.02.2017г по НАХ дело № 5195/2014г на СРС , с което е отменено наказателно постановление от 27.02.2014г за налагане на наказание „ глоба” за извършено от него нарушение по чл.194 ал.3, във вр чл.218б НК, след прекратяване на наказателно производство срещу него за извършено престъпление.Решението по ЗАНН е влязло в сила на 05.04.2018г и според заявеното в молбата, то установява липсата на нарушение ,увреждащо работодателя – ответник [фирма]. Именно при възприети в тази връзка в трудовия спор обстоятелства – за наличие на деяния , осъществяващи престъпни състави, молителят е бил наказан дисциплинарно и уволнението е прието за законосъобразно . Затова решението по административно –наказателното дело има съществено значение за гражданското дело и се сочат предпоставките на чл. 303 ал.1 т.1 и чл. 303 ал.1 т.3 ГПК.
В отговор ответникът [фирма] оспорва подадената молба като изтъква ,че по същество не са налице и двете поддържани основания . Гражданската отговорност е различен вид от административно–наказателната и едната не изключва другата . Освен това, постановлението за глобата е било отменено на процесуални основания .
Върховен касационен съд , ІІІ гр. отделение намира ,че молбата е постъпила в срока по 305 ал.1 т.1 ГПК , респ. по чл.305 ал.1 т.3 ГПК, същата е допустима и е налице основание за нейното внасяне за разглеждане по същество , в открито съдебно заседание , с призоваване на страните по делото .
Воден от горното Върховният касационен съд, ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска до разглеждане молба на Г. И. Б. за отмяна на въззивно решение №8375 от 07.05.07.12.2015г по в гр.д № 12835/2015г на СГС и потвърденото с него решение №1952 от 05.03.2015г по гр.д № 21582/2014г на Софийски РС , на основание чл. 303 ал.1 т.1 и т.3 ГПК.
Делото да се докладва на Председателя на ІІІ г.о за насрочване ,с призоваване на страните за открито съдебно заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .