2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 349
гр. София, 17 октомври 2018 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
като разгледа, докладваното от съдия Боян Цонев, гр. дело № 3709 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 307, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по подадена по пощата на 03.07.2018 г. от К. П. А., молба за отмяна на влязлото в сила решение № 2/31.01.2017 г. по гр. дело № 1191/2016 г. на Кърджалийския районен съд (КРС), с което са отхвърлени предявените от молителката срещу П.г. по и.а (ПГИ) „А. К.“ – [населено място], искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ за признаване за незаконно и отмяна на уволнението ?, извършено със заповед № РД12-383/29.07.2016 г. на министъра на образованието и науката, и за възстановяването ? на заеманата преди уволнението длъжност „директор“ на ответната гимназия.
В молбата, като основание за отмяна се навежда това по чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК. Молителката твърди, че в открито заседание от 04.04.2018 г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД) са били представени неизвестни ? дотогава документи и са ? станали известни обстоятелства, за които излага съображения да са от значение по делото.
Ответникът по молбата за отмяна ПГИ „А. К.“ – [населено място], в отговора си поддържа становище за процесуална недопустимост на молбата, евентуално – за неоснователност на същата, като излага едни и същи съображения, че молителката е могла да посочи писмените доказателства и обстоятелствата още в хода на делото пред КРС, както и че те не са от значение за спора.
Молбата за отмяна на влязлото в сила решение е подадена от процесуално легитимирано за това лице, съдържа точно и мотивирано изложение на наведеното основание за отмяна, и е подадена по пощата в рамките на преклузивния тримесечен срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 от ГПК, предвид посочената от молителката дата на заседанието на КЗД, като дата на узнаването от нея на сочените като нови писмени доказателства и обстоятелства. При това положение съдът намира, че молбата е редовна и процесуално допустима, като въпросите, дали молителката е могла своевременно да се снабди с представените писмени доказателства и да узнае сочените от нея обстоятелства, т.е. – дали те са нови, както и дали са от съществено значение за делото, по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК, са въпроси относно основателността, а не относно процесуалната допустимост на подадената молба, поради което те следва да бъдат обсъдени с решението по делото.
Предвид гореизложеното, образуваното производство по молбата за отмяна на влязлото в сила решение е процесуално допустимо, поради което делото следва да се докладва на председателя на ІV-то гр. отд. на ВКС – за насрочването му за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Мотивиран от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА на председателя на Четвърто гражданско отделение на Върховният касационен съд за насрочване за разглеждане в открито съдебно заседание, след което да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: