О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 349
гр. София 17.04.2019 г..
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на осемнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ИЛИЕВА
гр.дело № 4454/2018 год.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба,подадена от адв.И.С. – процесуален представител на Я. Т. К., против въззивно решение № 5234/01.08.2018 г. по гр.д. № 3308/2017 г. по описа на Софийски градски съд, с което е потвърдено решение № 21538/21.12.2016 г. по гр.д.№ 6417/2016 г.по описа на Софийски районен съд,с което е оставена без уважение молбата му с правно основание чл.73 във вр.чл.76,ал.4 във вр.чл.45,ал.1,т.8,предл.1 ЗГР за допускане промяна на пола от мъжки в женски,както и молбата му по чл.19,ал.1 ЗГР за допускане промяна на имената му на В. Т. К..
В жалбата се съдържат аргументирани оплаквания за неправилност и необоснованост на атакуваното решение,поради нарушение на материалния закон и противоречие с утвърдени международни стандарти и препоръки на международни органи.Иска се отмяна на решението и уважаване на молбата.
Касаторът се позовава на основанията по чл. 280, ал. 2, предл. 3 ГПК и чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване във връзка със следните формулирани въпроси: 1. Медицинските мерки като хормонална терапия и хирургическа интервенция условия ли са за промяна на пола,включват ли се в предмета на делото и обуславят ли тези мерки изхода на делото. 2. Може ли и кога съдът да се отклони от приетото в комплексната съдебно-психиатрична и психологична експертиза на вещите лица и да приеме противното,като решаващия извод за изискването за хормонална терапия и хирургическа интервенция се основава единствено на житейските правила и логика и от този аспект какъв е критерият за фактите по отношение на които съдът изгражда извод за причинно-следствените връзки по опитните правила и логика. Счита, че поставените въпроси обуславят очевидната неправилност на въззивното решение, както и че са разрешени в противоречие с решение № 205/05.01.2017 г. по гр.д. № 2180/2016 г. по описа на ВКС, III г.о.,както и че са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото,тъй като българското законодателството не е предвидило ред за промяна на самите факти,относно които се вписват данни в актовете за гражданско състояние.
В срока по чл. 287, ал. 1 ГПК не е постъпил писмен отговор от Столична община и Прокуратура на РБ.
Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., за да се произнесе по допустимостта на касационното обжалване, взе предвид следното:
Касационната жалба е подаденa в срока по чл. 283 ГПК, от надлежна страна с правен интерес да обжалва атакуваното решение, поради което е процесуално допустима.
За да постанови решението, въззивният съд е възприел крайните изводи на първоинстанционния съд, че за гражданскоправния статут на молителя няма значение собственото му съзнание за принадлежност към женския пол, тъй като индивидуализиращият признак, който се отбелязва в акта за раждане е биологичният, което не е въпрос на личен избор, а даденост .И тъй като молителят е лице от мъжки пол и не са ангажирани доказателства,че е налице промяна на първичните му полови белези и след като не са уредени със закон предпоставките за промяна на пола на лицата в акта за раждане и не се предвиждат правните последици от такава промяна е невъзможно тя да бъде допусната само въз основа на субективни усещания или състояния, тъй като интереса на молителя не стои пред този на обществото. Правото на едно лице да промени биологичния си пол, не означава реализиране на последиците, без да е налице реална промяна на биологичния пол, поради което според въззивният съд няма основание молбата на основание чл.73 и чл.19, ал.1 ЗГР да бъде уважена.
Налице е основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК във връзка с уточнените и конкретизирани от настоящия състав правни въпроси: Представлява ли нарушение на чл.2 ГПК, отказа на съда да уважи молба за допускане на юридическа промяна в данните за гражданско състояние по отношение на вписания в акта за раждане „пол”, поради липса на законодателство, което я урежда. Предпоставка ли е предварителната хирургическа интервенция на външните полови белези на лицето, за да бъде уважена молбата му за юридическа промяна на пола. Повдигнатите въпроси са включени са в предмета на делото и обуславят крайните изводи на съда, но са разрешени в противоречие със съдебната практика на Върховния касационен съд в решение № 205/05.01.2017 г. по гр.д. № 2180/2016 г. на ІІІ г.о. и решение № 16/30.05.2017 г. по гр.д. № 2316/2016 г. на ІV г.о., поради което решението следва да бъде допуснато до касационно обжалване.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 5234/01.08.2018 г. по гр.д. № 3308/2017 г. по описа на Софийски градски съд .
УКАЗВА на Я. Т. К. ,чрез адв.И. С. да внесе по сметка на ВКС държавна такса в размер на 20 лева / двадесет лева/ в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение и да представи в същия срок платежен документ за внесената държавна такса.
Делото да се докладва на председателя на ІV г.о. на ВКС за насрочване след представяне на документ за внесена държавната такса, а в противен случай делото да се докладва на съдията – докладчик за прекратяване на производството.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: