О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 352
С. 20.05.2014г.
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди и четиринадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : МАРИЯ ИВАНОВА ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№ 1415 по описа за 2014г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Постъпила е молба с правно основание чл.247 от ГПК, подадена от адвокат З., в качеството му на пълномощник на [фирма] [населено място], представлявано от управителя М. с искане да бъде поправена очевидна фактическа грешка, допусната от ВКС в постановено по ч.гр.д.№1415/14г. определение № 225 от 24.03.22014г. Твърди, че не е бил упълномощен от дружеството да го представлява по гр.д.№ 16572/12г. на СГС, в какъвто смисъл е приетото от съда в посоченото определение. Иска от съда да постанови акт, с който да поправи тази грешка.
Становището на противната страна по делото е, че искането за поправка е неоснователно поради липса на несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, с оглед направеното искане за поправка и преценявайки, че не е необходимо разглеждането му в открито съдебно заседание, след справка по материалите на делото, намира същото за неоснователно. Съображенията:
С горепосоченото определение № 225 от 24.03.22014г. ВКС е потвърдил определение от 7.11.2013г. по гр.д.№ 10702 по описа за 2013г.на Софийски градски съд за прекратяване на производството по делото. Съдът е счел /и това изрично е посоченото в мотивите/, че извършеното от процесуалния представител на [фирма] [населено място] оттегляне на подадените от дружеството въззивни жалби от 24.08.2013г. и от 7.01.13г. е валидно поради наличието в делото на подписано и от двете страни /упълномощител и упълномощен/ на 20.08.2013г. пълномощно, с което [фирма] е упълномощил адвокат З. да го представлява по въззивно гражданско дело № 16572/12г. на СГС и да извършва всички съдопроизводствени действия, включително и тези по чл.34 ал.2 и 3 от ГПК, като подробно са изброени /сред които е „оттеглане и отказ от иска”/.
От така изложените мотиви в определение № 225 следва, че изразената от съда воля, която кореспондира на постановения диспозитив е, че адвокат З. е бил упълномощен от дружеството да го представлява по гр.д.№ 16572/12г.на СГС /пълномощното е налично на страница 17 от материалите по гр.д. № 10702/13г.на СГС и в него изрично е посочено, че упълномощаването е по гр.д.№ 16572/12г.на СГС/. Следователно не е налице несъответствие, което да е резултат на допусната от докладчика по делото техническа грешка Не е налице хипотезата на чл.247 от ГПК, поради което Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат З., в качеството му на пълномощник на [фирма] [населено място], представлявано от управителя М. за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната от ВКС в постановено по ч.гр.д.№1415/14г. определение № 225 от 24.03.22014г.,изразяваща се в записване в мотивите, че адвокат З. е упълномощен от [фирма] да го представлява по гр.д.№ 16572/12г.на СГС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :