Р Е Ш Е Н И Е
№ 355
гр. София, 17.01.2014 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, трето отделение в съдебно заседание на дванадесети декември двехиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
при участието на секретаря Албена Рибарска
изслуша докладваното от председателя СИМЕОН ЧАНАЧЕВ гр.д. № 6632/2013 година.
Производството е по чл. 307 във вр. чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК, образувано по молба на Н. И. К. за отмяна на решението от 26.06.2012 г. по гр. дело № 25702/2011 г. на Софийски районен съд, ГО, 77 състав.
Ответникът [фирма], [населено място] и третото лице помагач [фирма], [населено място] не са взели становище.
Върховният касационен съд, /ВКС/, гражданска колегия, състав на трето отделение, за да се произнесе взе предвид следното:
Молбата за отмяна е процесуално допустима, подадена е в срок, от надлежна страна по отношение на съдебен акт, чиято отмяна може да се иска по реда на чл. 307 ГПК, както и при наличие на правен интерес да се иска отмяна на цитираното по – горе решение.
Молбата за отмяна, разгледана по същество е неоснователна.
С цитираното решение на Софийски районен съд /СРС/, потвърдено с решение по гр. дело № 17034/2012 г. на Софийски градски съд е уважен иск, предявен от [фирма], [населено място] против настоящата молителка по чл. 415, ал.1 ГПК за съществуване на вземането на търговското дружество по отношение на К. в размер на сумата 543.67 лв., цена за доставена топлинна енергия за месеците февруари и март 2008 г. за апартамент в [населено място], подробно описан в диспозитива на съдебния акт, ведно със законната лихва от 01.02.2011 г. до окончателното изплащане на главницата, както и за дължимост на лихва за забава в размер на сумата 48.74 лв. за периода от 01.04.2008 г. до 15.10.2010 г. и са присъдени разноски в полза на ищеца в размер на сумата 625 лв.
Молителката иска отмяна на това решение на две основания – чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК и чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК.
Основанието по чл. 303, ал.1, т.1 ГПК не е налице. За да е осъществен фактическия състав на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК е необходимо представените писмени доказателства да имат характеристиката на новооткрити и да са от съществено значение за решаване на делото. От обстоятелствената част на молбата за отмяна, уточнена с молба от 26.11.2013 г. се установява, че като ново обстоятелства страната поддържа промяната на собствеността върху процесния апартамент, за което е представила нотариален акт № 157, дело № 157/2008 г. на нотариус с район на действие СРС, вписан в регистъра под № 438 и документ за главен отчет от 07.03.2008 г. С цитирания нотариален акт е оформен договор от 03.04.2008 г. за продажба на процесния апартамент – К. е продала жилището на С. И. за сумата 45 000 евро, която съгласно договора е следвало да бъде изплатена с банков кредит, отпуснат от А. Банка – клон България. Документът за главен отчет, издаден от [фирма], [населено място] е според молителката за начисленията за консумираната енергия. Тези копия от документи нямат характеристиката на нови обстоятелства или нови писмени доказателства по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Нови обстоятелства или нови доказателства са новооткрити или новосъздадени писмени доказателства, т.е. документи, които се отнасят до факти, които не са били известни на страните, или макар да са били известни не са могли да бъдат установени по съответния ред поради обективна невъзможност. За да са нови с оглед нормата на чл. 303, ал.1, т.1 ГПК обстоятелствата трябва да не са включвани във фактическия материал по делото, както и да не са нововъзникнали. Същото се отнася и до подкрепящите ги писмени доказателства, които следва да са относими към факти, възникнали преди приключване на делото. Освен това необходимо е новите обстоятелства или писмени доказателства да са от съществено значение за делото, което по същество означава, че трябва да са налице новооткрити юридически или доказателствени факти, които ако са били взети предвид биха довели до други изводи относно предмета на спорното материално право. Представените документи, на които се позовава молителката не притежават посочената характеристика.
Не е била налице обективна невъзможност за молителката да се снабди с цитираните по-горе документи. По договора за продажба на процесния апартамент Н. К. е била страна – продавач, т.е. знаела е за тази сделка още по време на висящността на производството пред районния съд и въззивния съд и при това положение е могла да се снабди с цитирания по – горе нотариален акт и да го представи пред първоинстанционния съд, съответно пред въззивния съд. Непредставянето на процесния нотариален акт е вследствие неполагане на дължимата грижа за добро водене на делото. Същите съображения следва да се имат предвид и по отношение на представеният в настоящето производство документ за главен отчет. Същият документ е от 07.03.2008 г., съществувал е преди предявяване на исковата молба и настоящата молителка при проявена процесуална активност е могла да се снабди с него и да го представи в първоинстанционното производство. Въпросният документ за главен отчет няма характеристика на ново обстоятелство или ново писмено доказателство по смисъла на чл. 303, ал.1, т. 1 ГПК и поради други съображения, тъй като съдържа обстоятелства, за чиято проверка е необходимо събиране на доказателства, т.е. отразените данни не са установими в настоящето производство, съответно не могат да релевират извод за промяна на изводите на съда. Непредставянето на въпросните доказателства е резултат на непроявена процесуална активност от ответницата по исковете, която е била в обективна възможност да ги представи по делото. Настоящето извънинстанционно производство не е процесуално средство за попълване на делото с доказателства, неангажирани поради пропуск на страната. С оглед на изложените съображения следва да се приеме, че посочените обстоятелства и подкрепящите ги писмени доказателства не са нови по смисъла на чл. 303, ал.1, т. 1 ГПК.
Не е налице и основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК.
Заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение при условията на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, когато вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Поддържаното в молбата за отмяна обстоятелство не се подвежда под посочения по – горе фактически състав. Твърдението на страната е, че не е била надлежно представлявана в първоинстанционното производство, служебният защитник в това производство не се е явил в съдебното заседание на 20.06.2012 г. В уточнителната молба, посочена по – горе молителката твърди, че не е била редовно призована за съдебното заседание от 20.06.2012 г. С тези твърдения не се релевира соченото основание за отмяна. С определение от 01.03.2012 г. по гр. дело № 2805/2012 г. на Софийски градски съд е отменено определението на Софийски районен съд от 16.12.2011 г. по гр. дело № 25702/2011 г. и е постановено да бъде предоставена прана помощ /под формата на процесуално представителство/ по гр. дело № 25702/2011 г. на Софийски районен съд на Н. К.. С писмо от 16.03.2012 г. на председателя на САК, Софийски градски съд е уведомен, че за осъществяване на правна помощ на К. е определен адвокат Т. Ш.. За съдебното заседание на 20.06.2012 г. по първоинстанционното дело са били редовно призовани ответницата по исковете К. и процесуалният й представител, служебния защитник адвокат Ш. видно от приложените призовки. В това заседание не са се явили както страната К., така и адвокат Ш.. Следователно първоинстанционният съд не е допуснал нарушение на процесуалните правила, с което да е лишил от възможност за участие в делото настоящата молителка. Не е налице и хипотезата на ненадлежно представителство, когато страна е била лишена от защита поради нарушаване на нормите, свързани с представителството от съда. Районният съд не е нарушил съдопроизводствените правила, относими към представителството на ответницата по исковете, тъй като на същата е бил назначен своевременно, служебно процесуален представител, който е бил редовно уведомен за единственото съдебно заседание /от 20.06.2012 г./ лично на 10.05.2012 г. Неявяването на същият в съдебното заседание, както и процесуалното му поведение в производството пред районния съд не са свързани с нарушения от страна на съда, респективно не обуславят основание за отмяна по цитираната норма. С оглед на изложените съображения следва да се приеме, че не е налице основание за отмяна по чл. 303, ал.1, т. 5 ГПК. При тези обстоятелства следва да се приеме, че районният съд не е процедирал в нарушение на съдопроизводствените правила, от което произтича и извода, че в конкретния случай не са доказани фактическите състави на чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК. Поради това молбата за отмяна на решението следва да се остави без уважение.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на гражданска колегия, трето отделение
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Н. И. К. за отмяна по реда на чл. 303, ал.1, т. 1 и т. 5 ГПК на решението от 26.06.2012 г. по гр. дело № 25702/2011 г. на Софийски районен съд, ГО, 77 състав, потвърдено с решение от 21.05.2013 г. по гр. дело № 17034/2012 г. на Софийски градски съд, АО, ІІІ – „г” състав.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: