Р Е Ш Е Н И Е
№ 36
[населено място], 26.06.2019г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА
КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА
при секретаря Валерия Методиева като изслуша докладваното от съдия Генковска т.д. № 3132 по описа за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.303, ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по молба на „ЕКОСТРОЙ-МЕТАЛ“ЕООД за отмяна на влязло в сила решение № 61/05.08.2011г. по гр.д. № 98/2010г. на Смолянски окръжен съд, с което е прието за установено по отношение на молителя, че дължи на „СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕСБАНК“АД / по настоящем „Експресбанк“АД/ сумите: 123 875,92 лв. – главница по договор от 27.03.2006г.; 10 034,19лв.– договорна лихва за забава за периода 30.09.2009г.-18.03.2010г., ведно с обезщетение за забавено плащане върху главницата, договорено в размер на 16,9%, считано от 19.03.2010г. до окончателното погасяване на задължението и 2680,23 лв. разноски.
В молбата се излагат съображения, че на 10.08.2018г. дружеството-молител е узнало за съществуването на платежни нареждания с наредител „Кариера“ЕООД, с които посочените по тях суми са били превеждани на банката за погасяване на задължението на молителя по процесния договор за кредит. Моли на осн. чл.303, ал.1, т.1 ГПК да бъде отменено посоченото първоинстанционно решение.
Ответникът по молбата „Експресбанк“ АД оспорва основателността на молбата.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, след като прецени данните по делото и доводите и възраженията на страните, приема следното:
Молбата е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на отмяна и в рамките на преклузивния тримесечен срок по чл.305, ал.1, т.1 ГПК, поради което е процесуално допустима.
По основателността на молбата:
Съгласно ТР № 138/1967г. по гр.д. № 106/67г. на ОСГК на ВС отмяна на влязло в сила решение по реда на чл.231,б.“а“ ГПК / отм./ , сега чл.303, ал.1, т.1 ГПК, може да се допусне, когато се касае до новооткрити писмени доказателства, подкрепящи твърдения на страната относно обстоятелства, останали недоказани поради липса на доказателства. В този случай се изисква писмените доказателства да са съществували преди постановяване на решението, но страната да не е могла да ги представи / тъй като не са й били известни или са й били известни, но не е могла да се снабди с тях / въпреки положената от нея дължима грижа за водене на делото. Така също тези документи следва да разкриват обстоятелства от значение за спора.
В случая не се установява твърдението на молителя, че новите писмени доказателства: 5 бр. партидни листи, не са били известни на страната и тя не е могла да се снабди с тях при полагане на нормално дължимата грижа.
Установява се, че със становище от 23.03.2011г. по гр.д. № 98/2010г. на ОС-Смолян „ЕКОСТРОЙ-МЕТАЛ“ЕООД е въвело в предмета на спора факта, че плащания за погасяване на задължения по кредита са били извършвани в полза на молителя и от „Кариера“ЕООД и е поискало вещото лице по назначената ССЕ да извърши проверка и в счетоводството на това трето за спора лице. С определение от 29.03.2011г. по гр.д.№ 98/2010г. на СмОС доказателственото искане на молителя е било оставено без уважение. Следователно непопълването на делото с доказателствен материал не е поради обективна невъзможност за „ЕКОСТРОЙ-МЕТАЛ“ЕООД да събере представените с настоящата молба за отмяна доказателства. На осн. чл.192 ГПК като ответник в производството по гр.д. № 98/2010г. на СмОС ЕООД е могло да направи искане за снабдяване с намиращи се у третото лице писмени доказателства. Процесуалното бездействие на страната не може да се санира по реда на чл.303, ал.1, т.1 ГПК.
Освен това видно от служебна справка в търговския регистър по пратида на „Кариера“ЕООД още на 16.03.2010г. като управител и едноличен собственик на капитала на това дружество е бил вписан С. А. К., който е управител и на „ЕКОСТРОЙ-МЕТАЛ“ЕООД към момента на висящността на спора по гр.д. № 98/2010г. на СмОС /постъпила на 01.07.2010г. искова молба/.
Следователно за молителя е било обективно възможно при полагане на дължимата грижа да упражни добросъвестно процесуалните си права и попълни делото с нужния доказателствен материал. Константната съдебна практика е категорична по въпроса, че разпоредбата на чл.303, ал.1, т.1 ГПК не е средство, чрез което страната може да поправи собствената си небрежност при попълване на делото с факти или доказателства.
Поради изложеното молбата по чл.303, ал.1, т.1 ГПК се явява неоснователна .
Водим от горното, ВКС-Търговска колегия, състав на І т.о.
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ без уважение молбата на „ЕКОСТРОЙ-МЕТАЛ“ЕООД за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК на влязлото в сила решение № 61/05.08.2011г. по гр.д. № 98/2010г. на Смолянски окръжен съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: