3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 360
София, 09.03.2011 година.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева
Владимир Йорданов
изслуша докладваното от съдията Ц. гр. д. № 1449 по описа за 2010 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 281 от 15.06.2010 година по гр.д. № 131/2010 година на СО съд е уважен иск с правно основание чл. 286 ЗЗД, предявен от И. С. Ц. от[населено място] против Държавно горско стопанство,[населено място] за сумата 2625 лева, съставляващи възнаграждение по договор за правно обслужване за периода от 01.10.2008 г. до 16.05.2009 година. В решението е прието за установено, че с договор от 02.07.2008 г. между страните е било постигнато съгласие от страна на ищцата да бъде предоставяна юридическа помощ на ответника срещу месечно възнаграждение от 350 лева. Договорът е сключен за срок от една година с възможност да бъде прекратен от всяка от страните с едномесечно предизвестие. С писмо от 16.04.2009 година ответникът е уведомил ищцата, че договорът е прекратен считано от 01.10.2008 г. съгласно устно уведомление, отправено на 19.09.2008г. При така установените факти е прието, че ответникът не е изпълнил задължението си за заплащане на възнаграждение в периода от 01.10.2009 г. до 16.05.2009 г., когато договорът е прекратен с предизвестието от 16.04.2009г.; че писмено сключеният договор не може да бъде прекратен с устно предизвестие, както и че свидетелски показания за установяване на устно отправеното предизвестие са недопустими предвид забраната на чл. 164, ал.1, т.5 ГПК, поради което искът за заплащане на възнаграждение по чл. 286 ЗЗД е основателен до размер от 2625 лева, дължими за периода 01.10.2009 г. – 16.05.2009 г.
Касационна жалба против решението на Софийски окръжен съд е постъпила от Държавно горско стопанство,[населено място]. Изложени са доводи за допускане на касационно обжалване при условията на чл. 280, ал.1, т.3 ГПК, тъй като въпросът приложимо ли е изискването за писмена форма при уговорена възможност за прекратяване на договор за поръчка с предизвестие от всяка от страните е обуславящ изхода на спора и от значение за точното приложение на закона и за развитието на правото.
Ответникът по касационната жалба И. С. Ц. от[населено място] не взема становище.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че са налице предпоставките по чл. 280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение – повдигнатият в изложението към касационната жалба материалноправен въпрос: приложимо ли е правилото на чл. 87, ал.1, изр. ІІ-ро ЗЗД при при уговорена възможност за прекратяване на писмен договор по чл. 280 ЗЗД с предизвестие от всяка от страните, се явява от значение за точното приложение на закона и за развитието на правото.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 281 от 15.06.2010 година по гр.д. № 131/2010 година на С.О. съд.
УКАЗВА на касатора Държавно горско стопанство,[населено място] в седмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесена държавна такса по жалбата в размер на 52,50 лева, както и че при неизпълнение на указанията в срок, жалбата подлежи на връщане на основание чл. 286, ал.1, т.2 ГПК.
При своевременно изпълнение на указанията за внасяне на държавна такса, делото да се докладва за насрочване на Председателя на Четвърто гражданско отделение на Гражданска колегия на Върховния касационен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: