3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 398
София, 11 юни 2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто
гражданско отделение, в закрито заседание на десети юни, две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател : МАРИО ПЪРВАНОВ
Членове: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА ЕРИК ВАСИЛЕВ
изслуша докладваното от съдията МАРИО ПЪРВАНОВ
ч. гр. дело № 2692/2015 г.
Производството е по реда на чл.274, ал.3, т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Л. П. П., [населено място], срещу определение № 15933 от 31.07.2014 г. по ч. гр.дело № 6364/2014 г. на Софийския градски съд, с което е потвърдено протоколно определение от 13.03.2014 г. на Софийския районен съд по гр.д. № 56479/2012 г. в обжалваната част. С първоинстанционното определение е оставено без уважение искането за изменение на исковата претенция на основание чл. 214, ал. 1 ГПК, обективирано в подадената от Л. П. П. на 23.10.2013 г. писмена молба.
Жалбоподателят е изложил оплаквания за незаконосъобразност на определението и иска неговата отмяна. Не е приложено изложение на основанията за допускане до касационно обжалване по чл. 280, ал.1 във връзка с чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК. Жалбата не е приподписана от адвокат, нито са представени доказателства, че жалбоподателят притежава юридическа правоспособност.
По подадената частна жалба Върховният касационен съд, състав на ІV г.о. намира следното:
Първоначално подадената на 24.09.2014 г. частна касационна жалба е била нередовна и с разпореждане от 08.10.2014 год. Софийският градски съд я е оставил без движение, като е дал възможност на жалбоподателя да отстрани нередовностите, а именно – да представи препис от нея, жалбата да бъде приподписана от адвокат и да се представи адвокатско пълномощно. С молба от 24.10.2014 г. жалбоподателят частично е изпълнил дадените указания, а делото е изпратено на ВКС по компетентност. С разпореждане № 147/03.11.2014 г. на Председателя на Първо гражданско отделение на ВКС преписката е върната на администриращия съд, за да се дадат указания на страната за отстраняване на всички констатирани нередовности, включително и да се представи изложение на основанията за допускане до касационно обжалване, както и да се изпълни процедурата по чл. 276, ал. 1 ГПК. С разпореждане от 02.02.2015 г. Софийският градски съд е дал указания на жалбоподателя за отстраняване на констатираните от ВКС нередовности. С разпореждане от 17.03.2015 год. Софийският градски съд отново е изпратил делото по компетентност на ВКС. С разпореждане № 36/24.03.2015 г. на Председателя на Първо гражданско отделение на ВКС, с оглед неизпълнението на дадените указания, преписката е върната на администриращия съд за осъществяване на правомощията по чл. 275, ал.2 вр. чл. 262, ал. 2 ГПК. Въпреки дадените указания, Софийският градски съд вместо да върне подадената частна жалба като нередовна, отново я е изпратил на ВКС.
Съгласно чл. 274, ал. 3 във връзка с чл. 280, ал. 1 ГПК частната касационна жалба следва да отговаря на изискванията за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, т. е. в нея или в приложено към нея изложение трябва да бъдат посочени основания за допускане на касационно обжалване на въззивното определение, частната касационна жалба, респективно и основанията за допускане на касационно обжалване трябва да бъдат подписани от упълномощен адвокат, ако частният жалбоподател не е правоспособен юрист. Въпреки предоставената възможност и предупреждението за последиците при неизпълнение на указанията в срок, частният жалбоподател не е представил изложение на основанията за допускане до касационно обжалване, нито приподписана жалба от адвокат, поради което частната касационна жалба следва да бъде върната.
След като въззивният администриращ съд не е изпълнил правомощията си по чл. 275, ал.2 вр. чл. 262 ГПК, въпреки дадените указания, подадената частна касационна жалба следва да бъде върната от настоящия състав.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА частна жалба на Л. П. П. с вх. № 109514/24.09.2014 г. срещу определение № 15933/31.07.2014 г. на Софийския градски съд.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.