3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 405
гр.София, 29.03.2013 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Митова
ЧЛЕНОВЕ Емил Томов
Драгомир Драгнев
като изслуша докладваното от съдия Драгомир Драгнев гр. д. № 1374 по описа за 2012 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение № І-126 от 22.10.2012 г., постановено по в. гр.д. № 1715 по описа за 2012 г. на Бургаския окръжен съд, Гражданска колегия, с което е потвърдено решение № 1268 от 6.8.2012 г., постановено по гр. д. № 1828 по описа за 2012 г. на Бургаския районен съд за отмяна на уволнението на И. Д. Д., извършено със заповед № 1 от 22.02.2012 г., за възстановяването и на заеманата преди уволнението длъжност и за осъждане на касатора да и заплати 9 856,96 лв. обезщетение за оставането и без работа за периода от 23.02.2012 г. до 23.08.2012 г.
Касаторът твърди, че решението на Бургаския окръжен съд е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано-основание за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.3 от ГПК. Като основания за допускане на касационното обжалване сочи т.1 и т.3 на чл.280, ал.1 от ГПК по следния въпрос:
Приравнява ли се поисканото и получено от страна на работодателя мнение на ТЕЛК на липсата на изобщо изпълнена от негова страна процедура по чл.333, ал.2 от КТ и на липсата на експертно мнение на ТЕЛК, ако същото експертно мнение не съдържа изрично посочване как уволнението ще се отрази на здравословното състояние на лицето, тоест- на целесъобразността на уволнението от гледна точка на адаптацията на организма при евентуална промяна в условията на труд/ един от елементите на съдържанието, предвидено в чл.4, ал.2 от Наредба № 5 от 1987 г./ в хипотезата на уволнение на работник или служител по чл.328, ал.1, т.2, предложение второ от Кодекса на труда във връзка с чл.333, ал.1 т.2 от КТ? Длъжен ли е работодателят да подлага на контрол акта/мнението/ на ТЕЛК?
Касаторът моли да бъде допуснато касационно обжалване на решението по поставения въпрос.
Ответникът по жалбата И. Д. Д. счита, че тя не следва да бъде допускана до касационно обжалване, като я оспорва и по същество.
Жалбата е подадена в срока по чл.283 от ГПК от легитимирана страна срещу подлежащ на касационно разглеждане съдебен акт. По предварителния въпрос за допускане на касационното обжалване Върховният касационен съд намира следното:
За да потвърди обжалваното първоинстанционно решение, с което са били уважени исковете с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ, предявени от И. Д. Д. против касатора, въззивният съд е приел, че мнението на ТЕЛК, което не съдържа преценка за целесъобразността на уволнението съобразно изискванията на чл.4, ал.2 от Наредба № 5/1987 г., води до нарушение на предварителната закрила по чл.333, ал.1 от КТ и е основание за отмяна на уволнението. Противоположно разрешение на същия проблем е дадено в представеното от касатора решение № 219 от 28.04.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1821/2009 г. на ІV ГО, постановено по реда на чл.290 от ГПК по въпроса какво е значението на мнението на ТЕЛК при уволнение на работници и служители, ползващи се със закрила по чл.333, ал.1 от КТ. В решението на ВКС е прието, че е достатъчно работодателят да поиска мнението на ТЕЛК и да го изпрати на Инспекцията по труда такова, каквото го е получил, за да изпълни задължението си. Мотивирането на мнението съобразно чл.4, ал.2 от Наредба № 5/1987 г. е задължение не на работодателя, а на ТЕЛК. Работодателят не може да контролира дали мнението на ТЕЛК е мотивирано, а е достатъчно да го препрати на Инспекцията по труда. При получено разрешение от Инспекцията закрилата по чл.333, ал.1 от КТ е преодоляна и уволнението е законосъобразно. Следователно по поставения от касатора въпрос решението на въззивния съд противоречи на задължителната практика на ВКС, поради което касационното обжалване трябва да бъде допуснато на основание чл.280, ал.1, т.1 от ГПК.
По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № І-126 от 22.10.2012 г., постановено по в. гр.д. № 1715 по описа за 2012 г. на Бургаския окръжен съд, Гражданска колегия
ДАВА едноседмичен срок на касатора да внесе по сметка на ВКС на Република България 247,14 лв. държавна такса за разглеждане на касационната жалба и да представи вносния документ. В противен случай касационната жалба ще бъде върната, а делото-прекратено.
След изтичане на срока делото да се докладва на Председателя на отделението за насрочване за разглеждане в открито съдебно заседание или на докладчика-за прекратяване.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: