О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 404
София, 22.04.2009 г.
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди и деветата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: БОЙКА ТАШЕВА
МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
като изслуша докладваното от съдия Фурнаджиева гр.д. № 4354 по описа на четвърто гражданско отделение на съда за 2008 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 от ГПК.
Образувано е по касационната жалба на Г. Г. А., М. Г. П. – двете от гр. С., Ж. Г. А. и А. Г. А. – двамата от с. Г., общ. Карнобат, чрез процесуалния им представител адв. С, против въззивното решение № І* от 16 май 2008 г., постановено по гр.д. № 61 по описа на окръжния съд в гр. Б. за 2008 г., с което е отменено решение № 232 от 12 ноември 2007 г., постановено по гр.д. № 260 по описа на районния съд в гр. К. за 2006 г. в частта му по отношение на квотите на съделителите в делбата и вместо него квотите са уточнени, а в останалата му част решението е оставено в сила.
Ответницата М. И. М. от с. Г., общ. Канробат, чрез процесуалния си представител адв. Г, в отговор по реда на чл. 287 ал. 1 от ГПК изтъква, че между страните има влязло в сила решение по спор за собственост, което е влязло в сила на 28 декември 2002 г., поради което възраженията на касаторите са преклудирани, а от влизането в сила на решението до завеждането на настоящото дело не е изтекъл законният срок за придобиването на имота по давност; кратката придобивна давност от нищожната съдебна спогодба до предявяването на иска за нейната нищожност е неприложима; с предявяването на иска за нищожност на съдебната спогодба давността е прекъсната и от влизането в сила на съдебното решение по иска за нищожност започва да тече нова давност; ответниците не са се легитимирали като собственици на имота.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 от ГПК срещу решение на въззивен съд, подлежащо на касационно обжалване и е процесуално допустима.
В жалбата се сочи, че решението е неправилно, защото съдът е формирал неправилни доказателствени и правни изводи – предявеният иск за нищожност на съдебна делба не спира течението на давността, тъй като не е иск за собственост; от момента на съдебната спогодба наследниците са владели имотите със съзнанието им на собственици и са добросъвестни владелци – течението на придобивната давност е изтекло на 22 юни 1997 г. или на 22 юни 2002 г. при положение, че течението й не е спряно от образуваното дело с правно основание по чл. 75 ал. 2 от Закона за наследството; имотите не се намират в съсобственост на страните по делбата, поради което искът следва да бъде отхвърлен. В допълнение към жалбата се сочи, че се иска допускане до касационно обжалване на основание чл. 280 ал. 1 т. 3 от ГПК по съществения процесуалноправен въпрос искът по чл. 75 ал. 2 от Закона за наследството прекъсва ли придобивната давност, започнала да тече въз основа атакуваната съдебна спогодба и на основание чл. 280 ал. 1 т. 1 от ГПК по съществения материалноправен въпрос добросъвестни ли са лицата, основали владението си на нищожна съдебна спогодба, ако са имали съзнанието, че техните наследодатели са единствени собственици на имотите, без да знаят, че други лица също имат права, като разрешението на съда по втория въпрос е сторено в противоречие с т. ІІІ-9 и 10 от ППВС № 6/1974 г.
С решението си въззивният съд приел, че с предявяването на претенция по чл. 75 ал. 2 от Закона за наследството за прогласяване нищожността на делбата, е прекъснато течението на придобивната давност за страните по съдебната спогодба; от отпадането на законовата забрана за придобиването на имоти по давност до предявяването на иска по чл. 75 ал. 2 от ЗН са минали по-малко от десет години и имотът не е придобит от ответниците по иска по давност; течението на давността е преустановено по време на процеса и нова е започнала да тече от влизането на решението по чл. 75 ал. 2 от ЗН в сила, а исковата молба по настоящото дело е предявена преди изтичането на петгодишния давностен срок от тогава; квотите на съсобствеността са разпределени между наследниците на наследодателите на страните съобразно правата им.
Решението следва да се допусне до касационен контрол при условията на чл. 280 ал. 1 т. 3 от ГПК по първия от поставените съществени въпроси. Този въпрос е дал основание за постановяване на атакуваното решение в този му вид. Разрешаването му от съда ще доведе до точното приложение на закона и до развитие на правото.
Вторият от поставените въпроси е съществен, но не е разрешен в противоречие с практиката на ВКС. Както е посочено в ПВС № 6 от 1974 г., правно основание по смисъл на чл. 70, ал. 1 от Закона за собствеността представляват прехвърлителните сделки, административните актове с вещно-правни последици и съдебните решения по конститутивните искове относно право на собственост или ограничено вещно право. Съдебната спогодба, по силата на чл. 125 ал. 3 от ГПК от 1951 г. има значение на влязло в сила решение, в конкретния случай тя е с конститутивно действие. Съгласно т. 10 от посоченото постановление на Върховния съд, владение, основано на нищожно придобивно основание, е недобросъвестно. Ето защо, след като спогодбата за делба е нищожна, то основаното на тази спогодба владение не може да направи лицето добросъвестен владелец.
За разглеждането на делото пред касационния съд по първия от поставените въпроси касаторите дължат държавна такса в размер на 50 лева.
Мотивиран по този начин, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до касационно обжалване решение № І* от 16 май 2008 г., постановено по гр.д. № 61 по описа на окръжния съд в гр. Б. за 2008 г.
УКАЗВА на касаторите Г. А. , М. П. , Ж. А. и А. А. в едноседмичен срок от получаването на съобщение за определението по чл. 288 от ГПК да внесат по сметката на ВКС и да представят в деловодството на съда или да изпратят по пощата документ за заплатена държавна такса за касационното производство в размер на 50 лева, като в противен случай производството по делото ще бъде прекратено.
След представянето на доказателство за внесена държавна такса делото да се докладва на председателя на четвърто гражданско отделение на ВКС за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: