2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 407
София, 16.03.2011 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и единадесета година в състав:
Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
Членове: АЛБЕНА БОНЕВА ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
изслуша докладваното от съдията Ц. гр. д. № 1574 по описа за 2010 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 312 от 14.06.2010 г. по гр.д. № 413/2010 г. на П. окръжен съд е потвърдено решение № 850 от 03.10.2008 г. по гр.д. № 693/2009 г. на П. районен съд, с което са уважени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, предявени от Е. А. Г. от[населено място] против Община[населено място] за отмяна на уволнение, извършено със заповед № 9 от 25.03.2008 г.; за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „главен специалист АПОН” и за присъждане на обезщетение по чл. 255, ал.1 КТ в размер на 2908,20 лева. В решението е прието за установено, че трудовото правоотношение между страните е било прекратено от работодателя на основание чл. 328, ал.1, т.2 КТ въз основа на взето от О. съвет решение № 44от 28.02.2008 г. за приемане на ново длъжностно разписание, в което е закрита длъжността „главен специалист АПОН”. Прието е за установено, че не е било извършено съкращаване на общата численост на персонала в отдел „Г.”, както и че трудовите задължения за премахнатата длъжност „главен специалист АПОН” напълно съвпадат с тези за длъжността „старши специалист гражданска регистрация и АПОН”. При така установените факти е прието, че не е проведено реално съкращаване на щата, тъй като при промяна на наименованието на длъжността „главен специалист АПОН”, трудовите функции са изцяло запазени, поради което уволнението е извършено в нарушение на закона – при липса на фактите, обуславящи приложението на чл. 328, ал.1, т.2 КТ.
Касационна жалба против решението на П. окръжен съд е постъпила от Община[населено място]. Поддържа се, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.2 ГПК, тъй като обуславящият изхода на делото въпрос по приложението на чл. 329, ал.1 КТ: длъжен ли е работодателят да извърши подбор между служители, изпълняващи различни длъжности със сходни трудови функции, се разрешава противоречиво от съдилищата. Приложено е определение № 1346 от 01.10.2009 г. по гр.д. № 1095/2009 г. на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд, с което е допуснато касационно обжалване на въззивно решение по въпроса между кои работници и служители се извършва преценка за квалификация и ниво на справяне с възложената работа – между изпълняващите идентични трудови функции или в подбора се включват и изпълняващите сходни трудови функции.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че не са налице предпоставки по чл. 280, ал.1, т.2 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение на П. окръжен съд.
Въпросът длъжен ли е работодателят да извърши подбор между служители, изпълняващи различни длъжности със сходни трудови функции не е обуславящ изхода на делото. Съдът е формирал изводите си за незаконност на уволнението, изхождайки от доказателствата за пълна идентичност между длъжностите „главен специалист АПОН” и „старши специалист гражданска регистрация и АПОН”, приемайки, че съкращаването е фиктивно. Изложените във въззивното решение мотиви за частично съвпадение между трудовите задължения на премахнатата длъжност „главен специалист АПОН” и други сходни длъжности, респ. за необходимостта от подбор по чл. 329 КТ не обуславят решаващия извод за основателност на претенцията по чл. 344, ал.1, т.1 КТ, който е, че за работодателя не е възникнало правото да прекрати трудовото правоотношение с изпълняващия длъжността „главен специалист АПОН” на основание чл. 328, ал.1, т.2 пр. ІІ-ро КТ.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 312 от 14.06.2010 г. по гр.д. № 413/2010 г. на П. окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: