Р Е Ш Е Н И Е
№ 411
гр. София, 12.05.2009 г.
В И М Е ТО НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на тридесети април две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА
ЧЛЕНОВЕ: АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
при участието на секретаря Иванова
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Емил Томов гр. дело № 1724/2008 година.
Производството е по реда на чл. 218а, б.”а” и сл. ГПК(отм).
Образувано е по касационна жалба на О. Д.срещу въззивно решение от 16.10.2007г по гр. д. № 508/2006г г. на Кюстендилски окръжен съд, в частта ,с която е оставено в сила решение от 19.06.2007г по гр. д. № 1869/ 2006г на Районен съд гр. Д.. С първоинстанционното решение е частично уважен предявения от Б. Н. Н. иск по чл. 49 от ЗЗД за обезщетение на имуществени и неимуществени вреди от непозволено увреждане в резултат на злополука , предизвикана от неупражнен надзор по поддръжане на общински тротоар. Въззивният съд е потвърдил присъждането на сумата 8000 лева обезщетение за неимуществени вреди и до размера на сумата 700 лева имуществени . До пълните предявени размери за имуществените и неимуществените вреди исковете са отхвърлени от Районен съд гр. Д.,в тази част решението не е обжалвано и е влязло в сила .
В касационната жалба се поддържа оплакване за процесуални нарушения във връзка с допускането на доказателства пред въззивния съд , необоснованост по отношение на извода за причинна връзка с оглед механизма на злополуката и незаконосъобразност по отношение извода, че общината отговаря за поддържането на ревизионната шахта , в която ищцата е паднала .
Жалбата е неоснователна.
За да остави в сила първоинстанционното решение в обжалваната част и на свой ред да приеме за установен механизма на злополуката, възивният съд се е позовал на показанията на свидетели очевидци. Причината за уврежданията на здравето на ищцата Б. Н. Н., установени от приетите две медицински ескспертизи , наред с механизма на настъпването им ,съдът правилно е отнесъл към поддържаната с исковата молба причина – противоправно бездействие на служители и лица, за които О. Д. отговаря като възложител.
Решението е правилно , следва да бъде споделен изводът за деликтно причинена вреда и възникнала отговорност на ответната община на основание чл. 49 от ЗЗД .
Неоснователно е оплакването за процесуални нарушения,тъй като недопускането на поискани пред втора инстанция доказателства , не са довело до неизясняване на спора от фактическа страна. Действително , със становището си по исковата молба пред първа инстанция ответната община не е дала основание да се приеме за безспорен механизма на произшествието и се касае за обстоятелства във връзка с установяването на причинна връзка между състоянието на тротоарната настилка и травматичното увреждане на пострадалата ,които са предмет на доказване ,в тази насока въззивникът е поискал допълнително назначаване на експертиза в съдебно заседание на 16.10.2007г пред КОС. Но като е отказал да допусне това доказателствено средство със задача :„дали се касае за травма в следствие на липсваща (тротоарна)плочка”, въззивният съд не е допуснал съществено процесуално нарушение и доводите на касатора в тази насока са неоснователни .
Не са необходими специални знания , за да се изгради преценка доколко при движение на пешеходец по тротоарна настилка, съществуваща под конкретна тротоарна плоча яма , която не е видима , може да причини пропадане на крака на пострадалата , загуба на равновесие и падане . Състоянието на тротоарната настилка на мястото на злополуката и последиците , което са настъпили за ищцата от това състояние , са напълно и безпротиворечиво изяснени от събраните гласни доказателства на свидетели очевидци и се касае факти ,за връзката между които е направен обоснован извод . Решаващият съдът сам преценя необходимостта от вещи знания , които са необходими за изясняване на конкретен въпрос и в случая Върховен касационен съд не възприема довод , че такива „специални” по смисъла на чл. 157 от ГПК (отм) знания са били нужни с оглед предмета на поставената от ответника задача , фактическите му възражения и правния довод ,че щом като след загубата на равновесие – пряк резултат на състоянието на тротоара , ищцата е паднала в открита канализационна шахта , то друго лице, задължено да поддържа това съоръжение по силата на Наредба № 4/14.09.2004г за водоснабдителните и канализационни системи ,следва да носи отговорност при установените по делото обстоятелства.
Доводите , с които касаторът е оспорвал основанието на иска, правилно са отхвърлени от въззивния съд, неоснователни са оплакванията за неправилно прилагане на материалния закон. Решението на Кюстендилски окръжен съд следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 218ж, ал. 1 от ГПК, Върховният касационен съд, ІІІ г.о.
Р Е Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА решение от 16.10.2007г по гр. д. № 508/2006г г. на Кюстендилски окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.