2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 412
[населено място], 22.11.2013 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на пети ноември през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стойчо Пейчев
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр. д.№ 6489 по описа за 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решение № 142 от 12.07.2013г. по гр.д. № 194/2013г. на Кърджалийски окръжен съд, с което е отменено решение от 09.05.2013г. по гр.д. № 19/2013г. на Кърджалийски районен съд и вместо това е постановено друго за отмяна на решенията на Общото събрание на собствениците на обекти в сграда, намираща се в режим на етажна собственост в [населено място], [улица], бл.”Р.”-3, вх.Б, взети на 23.12.2012г. и обективирани в протокол от същата дата.
Жалбоподателят Етажна собственост в сграда в бл.”Р.”-3, вх.Б в [населено място], представлявана от председателя на Управителния съвет О. Т. А., чрез пълномощника адв. Ч., намира решението за неправилно. В изложението на основанията по чл. 280, ал.1 ГПК поставя правни въпроси, определящи изхода на спора, които съдът е разрешил в противоречие с практиката, и които имат значение за точното приложение на закона и развитието на правото.
Ответницата М. Д. А.-Н. не е представила писмен отговор.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение счита, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е допустима.
Предявен е иск по чл. 40 З. за отмяна на решенията на общото събрание на етажната собственост на бл.”Р.”-3, вх.Б, в [населено място], взети на 23.12.2012г. Молбата за отмяна е подадена от собственика на апартамент № 34 М. А.-Н. като са изложени съображения за нарушения на закона при свикването и провеждането на общото събрание. Установява се, че общото събрание е свикано на основание чл. 12, ал.1,т.1 З. от управителя О. А. като на ищцата е отправено писмено известие с дневния ред, получено от нея на 13.12.2013г. На събранието ищцата не е присъствала, присъствал е нейния син Б. Н., който е упълномощен с пълномощно да я представлява със съвещателен глас, без да участва при формиране на кворум и без да гласува по дневния ред.
От приложените писмени доказателства съдът е установил, че на предходно събрание на етажната собственост на 05.12.2010г. е избран управителен съвет /наименован домсъвет/, в състав: О. А.-председател /наименован домоуправител/, Г. Г. – касиер и И. П. – член. В заявление до [община] от 20.12.2010г. по чл. 44 З. са предоставени данни за вписване в регистъра на сградите в режим на етажна собственост, като посочените органи на управление са: общо събрание на собствениците и управителен съвет, в състав от посочените по-горе лица, от които О. А. – председател.
При тези обстоятелства съдът е приел, че общото събрание на 23.12.2012г. е свикано незаконосъобразно, тъй като свикването не е извършено от управителния съвет, който е избрания орган на управление, а еднолично от председателя на управителния съвет, който не притежава правомощия за това съгласно чл. 12, ал.1,т.1 във вр. с чл.10, ал.1,т.2 З.. Поради това съдът е отменил решенията на общото събрание в цялост, без да обсъжда наведените от ищцата доводи.
При преценка на сочените основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280,ал.1 ГПК съдът намира следното:
На първо място касаторът поставя правните въпроси: 1/легитимно ли е събрание на етажната собственост, което е свикано от председателя на управителния съвет, а не от управителния съвет; 2/ управителят на етажната собственост е ли от кръга на лицата, овластени да свикват Общо събрание. Поддържа се противоречие с практиката на ВКС – Решение № 87 от 09.03.2012г. по гр.д. № 1115/2011г. на ІІг.о., решение № 123 от 21.06.2013г. по гр.д. № 940/2012г. на ІІ г.о. и Решение № 176 от 16.05.2011г. по гр.д. № 1968/2009г. на Іг.о. Първото решение се произнася по въпросите за особения режим на управление на жилищните комплекси от затворен тип и кръга на лицата, които имат право да свикват общо събрание на етажната собственост в такива комплекси и приема, че изпълнителят по договор по чл.2 З. не може да инициира свикване на общо събрание. Тъй като настоящият спор не касае комплекс от затворен тип, то разрешенията са неотносими.
Второто представено решение разглежда въпроса дали при иск по чл.108 ЗС относно обща част в етажната собственост, собствениците на самостоятелни обекти могат да бъдат представлявани от управителя. Видно, че липсва разрешение на релевантния за настоящия спор въпрос.
Третото решение разглежда процесуалния въпрос за доказателствената тежест в производството по отмяна на решения на общо събрание на етажна собственост по чл.13, ал.2 ПУРНЕС/отм./, когато не е представен протокол за взетите решения. Въпросът също е извън решаващите за спора. Поради това липсва основанието по чл. 280, ал.1,т.1 ГПК.
Следва да се допусне касационно обжалване по повдигнатите въпроси на основание чл. 280, ал.1,т.3 ГПК доколкото липсва съдебна практика по тях, а те несъмнено имат значение за точното прилагане на З..
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 142 от 12.07.2013г. по гр.д. № 194/2013г. на Кърджалийски окръжен съд по касационната жалба на Етажната собственост в сграда в бл.”Р.”-3, вх.Б в [населено място], представлявана от председателя на Управителния съвет О. Т. А..
УКАЗВА на жалбоподателя в едноседмичен срок от съобщението да представи документ за внесена държавна такса за разглеждане на касационната жалба по сметка на ВКС в размер на 30лв.
При неизпълнение в срок касационната жалба ще бъде върната.
След изтичане на срока и при изпълнение на указанията делото да се докладва за насрочване, а при неизпълнение – за прекратяване.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: