О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 414
София, 28.05.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение , в закрито заседание на девети май , две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател : ЕМИЛ ТОМОВ
Членове : ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №582/2019 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на А. М. Г. ,М. М. К. и Ж. М. Т. ,чрез пълномощника им адв. М. В. срещу решение № 7592 от 03.12.2018г по в. гр.дело № 4126/2018г. на Софийски градски съд , с което е потвърдено решение от 30.11.2017г по гр.д. № 36656/2016г на СРС.
Въззивният съд е потвърдил решение ,с което по иска предявен от М. М. А. , наследник и дъщеря на общия наследодател М. М. К., се прогласява за нищожно поради липса на съгласие , на основание чл.26,ал.2 предл. второ ЗЗД пълномощно с нот.рег. № 2696/08.08.2013г. и рег. № 2697/08.08.2013г. на нотариус рег.№ 576 с район РС [населено място],според което М. М. К. е упълномощил ответницата по иска и негова дъщеря А. Г. да дари на ответницата Ж. М. Т., нейна дъщеря собствените му 4/6 идеални части от апартамент в [населено място], състоящ се от една стая, хол, кухня и сервизни помещения, със застроена площ 71,02 кв.м., заедно със зимнично помещение и съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото По иск предявен между същите страни е прогласен за нищожен, поради липса на съгласие на основание чл.26,ал.2 предл. второ ЗЗД договор за дарение на 4/6 идеални части от същия недвижим имот, сключен между А. Г. в качеството й на пълномощник на дарителя М. М. К. въз основа на същото пълномощно и Ж. М. Т. в качеството й на дарен,обективиран в нотариален акт № , т. 1, рег., дело № г. на нотариус рег. № НК. Общият наследодател е починал в деня на сключената по нотариален ред сделка,като въззивният съд е приел ,че към момента на сключване на договора пълномощното е било прекратено на основание чл.41,ал.1ЗЗД . Възприел е дадената от първоинстанционния съд квалификация и е потвърдил извода за наличие на абсолютна нищожност Потвърждаване на сделката е невъзможно предвид прекратяване на пълномощието със смъртта на лицето, каквото пълномощие даже не е съществувало – споделен е крайният извод на първоинстанционния съд за нищожно нотариалното удостоверяване , неспазена форма за валидност при оформянето на пълномощното, довело до нищожност на упълномощителната сделка поради липса на волеизявление
Касатори са ответниците, оспорвали посочената от ищцата нищожност, нейното право и да сезира съда с иск за недействителност в обема от 4/6 ид. части и допустимостта искът да бъде уважен по отношение на упълномощителната сделка при наведените от ищцата факти.Пълномощното е прогласено за нищожно на непредявено основание ,а договорът е обявен за нищожен по непредявен иск . В приложеното към жалбата изложение на основанията за допускане на касационно обжалване се изтъква недопустимост на решението , очевидната му неправилност и се поставят две групи въпроси . Във връзка с нотариалното удостоверяване като решаващо произнесен правен въпрос са формулирани въпроси с изтъкване на чл. 280, ал.1 т.3 ГПК : по какъв начин следва да се впише причината за полагане отпечатък от друг пръст , различен от палец ; кога е необходимо да се впише часа и мястото на удостоверяване според изискването на чл.580 т.1 ГПК; обвързана ли е действителността на нотариално заверено пълномощно с района на действие на нотариуса. Решаващо произнесеният въпрос по иска за нищожност на договора е този за вида недействителност,като се изтъква основание по чл.280, ал.1т.1 ГПК поради противоречие с ТР №5/ 12.12.2016г на ОСГТК . Формулирани са три въпроса:1. Нищожност на пълномощното влече ли абсолютна нищожност на договора , сключен с него . 2.Нищожен ли е на основание чл.26, ал.2 изр. второ ЗЗД договор, сключен от пълномощник без представителна власт , или е налице висяща недействителност – чл.42, ал.2 ЗЗД? .3 Относно правния интерес и легитимацията на наследник на мнимо представлявания в договор , сключен без представителна власт по иск за прогласяване на нищожност на договора Освен противоречие с ТР №5/12.12.2016г на ОСГТК , по първите два въпроса се изтъква и противоречие с реш. № 337 /2014г по гр.д № 3598/2014г ІV г.о на ВКС. Формулирани са и въпроси, изразяващи доводите на защитата за недопустимост на решението.
Ответницата по жалбата е заявил отговор чрез адв П.Т. от САК . Разгледан е предявения иск ,конкретните пороци са за липса на валидно оформено съгласие ,съдът е оценил правилно процесуалните предпоставки за осъществяване на търсената с исковете защита .Не е налице изтъкваното противоречие с практика на ВКС
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита ,че е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1,т.1ГПК, по следните формулирани в изложението три въпроса :нищожност на пълномощното влече ли абсолютна нищожност на договора, сключен с него; нищожен ли е на основание чл.26,ал.2 изр.второ ЗЗД договор, сключен от пълномощник без представителна власт, или е налице висяща недействителност – чл.42, ал.2 ЗЗД и относно правния интерес и легитимацията на наследник на мнимо представлявания в договор , сключен без представителна власт , по иск за прогласяване на нищожност на договора. Наред с това е налице основание за допускане на въззивното решение до касационно обжалване за проверка на неговата допустимост,в една част. Не е налице основание по чл.280,ал.1 т.3 ГПК по останалите поставени въпроси свързани с удостоверителната компетентност на норатиусите .
Воден от горното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска до касационно обжалване решение № 7592 от 03.12.2018г по в. гр.дело № 4126/2018г. на Софийски градски съд
В седмичен срок касаторите да внесат 337,26 лева държавна такса по сметка на ВКС,в противен случай жалбата ще бъде върната.
Делото да се докладва за насрочване
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .