О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 421
София, 24.03.2015 г.
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи март две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ИЛИЕВА
гр.дело № 6604/2014 год.
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба,подадена от адв.И.Н. – пълномощник на Б. З. С. против решение № 1479/17.07.2014 г. на Пловдивски окръжен съд, постановено по гр.д.№ 1231/2014 год.,с което е потвърдено решение № 847 / 27.02.2014 г. по гр.д. № 8949/2013 г. на Пловдивски районен съд ,с което е отхвърлен предявеният от Б. З. С. срещу А. Т. Д. иск с правно основание чл.79,ал.1 ЗЗД във вр.чл.284,ал.2 ЗЗД иск за заплащане на сумата 24 000 лв.,частичен иск от общо 90 000 лв.,представляваща неотчетена цената, получена от продажбата на следния недвижим имот: ? ид. части от ? ид. ч. от поземлен имот с идентификатор 56784,530,983 по КККР на [населено място], одобрена със Заповед № РД-18-48/03,06,2009 г. на ИД на АГКК, с адрес на поземления имот [населено място], ул. „Д-р И. К.” № 21, с площ на имота застроен и незастроен от 331 кв.м. , в кв. 19, парцел 7-983 , както и ? ид. част от приземен етаж , с идентификатор № 56784,530,983,1 със застроена площ от 131 кв.м., брой етажи 4, предназначение: жилищна сграда –многофамилна и целия първи етаж, представляващ самостоятелен обект в сграда, с идентификатор 56784,530,983,1,1 по КККР на [населено място], одобрена със Заповед № РД-18-48/03,06,2009 г. на ИД на АГКК, с адрес на поземления имот [населено място], ул. „Д-р И. К.” № 21, ет. 2, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземления имот, с предназначение на обекта: жилищна сграда, брой нива :1, с площ от 95 кв.м., заедно с всички подобрения и приращения в имота, обективирана в нотариален акт № 121, том 1, рег. № 1906, н.д. № 109/2010 г. , ведно със законната лихва върху посочената по-горе суми от 29.05.2013 г. до окончателното и изплащане.
В касационната жалба се релевират доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното решение – основания за касационно обжалване по чл.281 ал.1 т.3 ГПК.
В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване, се сочи чл.280, ал.1,т.1 – 3 ГПК по процесуалноправните въпроси :1.Следва ли страната да носи доказателствена тежест за твърдян отрицателен факт,на който се позовава и има интерес от установяването му;2.Следва ли съдът да приеме удостовереното изявление в нотариалния акт за покупко-продажба на едно и също лице,в качеството му на валидно упълномощен пълномощник на продавача и купувач,за извършено плащане на продажната цена преди подписването му,за обвързващо съда,при липса на други убедителни и категорични доказателства за факта на получаване на претендираната сума от упълномощителя;3.Следва ли въззивния съд да разгледа и обсъди всички твърдения,доводи и възражения на страните,както и всички събрани по делото доказателства с оглед пълно изясняване на делото.Представя решения на ВКС,поставени по реда на чл.290 ГПК и решения по идентични казуси на ОС – София и ОС – Варна .
Ответната страна е депозирала писмен отговор по смисъла на чл.287 ГПК , в който оспорва допустимостта на касационното обжалване, както и основателността на касационната жалба .
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира, че са налице основания за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, поради наличието на сочените предпоставки по чл.280, ал.1 ГПК.
За да постанови този резултат, въззивният съд в рамките на проверката по реда на чл.269 ГПК и след преценка на твърденията и доказателствата е приел,че е налице мандатно правоотношение,като ответникът е бил упълномощен от наследодателя на касатора – ищец да извърши продажба на собствения му недвижим имот. Пълномощникът разполага с правата,които са му делегирани от упълномощителя, касателно прехвърлянето на собствеността на имота и получаването на цената за него. В самия нотариален акт е посочено, че същия продава сам на себе си/тъй като това право му е било дадено от собственика на имота/процесния недвижим имот, а цената на имота е била заплатена на самия продавач преди подписването на договора,а по смисъла на нормата на чл.292 от ЗЗД всички права по договора при наличие на пълномощник настъпват в правната сфера на упълномощителя.Приел е,че пълномощника е продал от името и за сметка на продавача,но тъй като сумата е била платена преди подписването на договора, то пари при пълномощника не са постъпвали,поради което същия не следва да предава пари на доверителя си.Изложил е,че получаването на пари или вещи при договора за поръчка представлява обикновено държане от страна на довереника на вещи или пари на доверителя,които същия следва сам да предаде.Приел е,че не е установено по делото да са получавани пари от упълномощеното лице за сметка на упълномощителя,поради което същия не следва и да предава такива,тъй като парите са постъпили в патримониума на наследодателя на ищеца в един по-предишен момент,който е предхождал извършването на сделката и ответникът не е имал какво да отчита на доверителя си.
Относим към решаващите изводи във въззивното решение е вторият процесуалноправен въпрос,поради което е налице релевираното основание за допускане на касационно обжалване по чл.280 ал.1 т.2 ГПК.
Касаторът следва да внесе дължимата се държавна такса за касационно производство в размер на 480 лв./четиристотин и осемдесет лева/.
С оглед гореизложеното Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 1479/17.07.2014 г. на Пловдивски окръжен съд, постановено по гр.д.№ 1231/2014 год.
УКАЗВА на Б. З. С. да внесе по сметка на ВКС държавна такса 480 лв./четиристотин и осемдесет лева/ ,в едноседмичен срок от получаване на съобщението и настоящото определение и да представят в същия срок платежен документ за внесената държавна такса.
Делото да се докладва на председателя на ІV г.о. на ВКС за насрочване след представяне на документ за внесена държавната такса, а в противен случай делото да се докладва на съдията – докладчик за прекратяване на производството.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: