4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 421
Гр.София, 16.05.2016 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в закрито заседание на осемнадесети април през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Тотка Калчева
ЧЛЕНОВЕ: Вероника Николова
Кристияна Генковска
при секретаря………………., след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т.д.№ 2927 по описа за 2015г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на С. И. Д., [населено място] срещу решение № 149/28.05.15г., постановено по гр.д.№ 99/15г. от Ловешкия окръжен съд, с което е потвърдено решение № 493/14.11.14г. по гр.д.№ 1637/13г. на Ловешкия районен съд за отхвърляне на предявените от касатора против [фирма], [населено място] искове по чл.208, ал.3 КЗ за сумата от 12580,36 лв. главница и сумата от 504,47 лв. лихви за забава за периода от 23.04.13г. до 15.09.13г.
Касаторът поддържа, че решението е неправилно, а допускането на касационно обжалване основава на наличието на предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК.
Ответникът [фирма], [населено място] не взема становище по жалбата.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК, констатира следното:
Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК.
За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че на 28.05.12г. между страните е сключен договор за застраховка „Каско” на собствения на касатора лек автомобил марка „БМВ”. На 06.11.12г. застрахованият е подал уведомление до застрахователя, че на 05.11.12г. са изчезнали „документите на колата и ГО”, за което е подаден сигнал и в полицията от И. Н., син на касатора, който е управлявал автомобила. При съобщаването на застрахователя за загубата на документите (свидетелство за регистрация, т.нар. малък талон) не е бил направен оглед на автомобила. На 08.11.12г. И. Н. подал сигнал в полицията за кражба на автомобила, както и съобщил на застрахователя за настъпилото застрахователно събитие и на 09.11.12г. му предал 2 бр.контактни ключове на автомобила. Застрахователят е заплатил обезщетение на застрахования в размер на 17519,64 лв., което не представлява действителната стойност на автомобила, а е било намалено от застрахователя съгласно чл.9.7, раздел І от Общите условия на договора, тъй като не са били предприети мерките по чл.9.5 от ОУ. Решаващият състав е изложил съображения, че застрахованият единствено е уведомил застрахователя за загубата на малкия талон и след това за кражбата на автомобила, но не е извършил някое от конкретните действия по Общите условия за опазването му – да подмени за своя сметка заключващите механизми, дистанционното управление за алармата и след това да предостави автомобила за оглед на застрахователя. По заявеното възражение за нищожност на клаузата на чл.9.5 от Общите условия окръжният съд е приел, че това възражение е преклудирано, тъй като за първи път е заявено в писмените бележки, депозирани пред първоинстанционния съд, и не е конкретизирано в какво се изразява неравноправността на клаузата – кое от формулираните в чл.143 З. нарушения е налице. Независимо от това въззивният съд е преценил, че предвидените мерки в чл.9.5 на общите условия, които следва да се предприемат от застрахования, са ясно и точно определени и са изцяло във възможностите на собственика на автомобила, поради което тази клауза не е неравноправна.
Касаторът поставя следните въпроси по реда на чл.280, ал.1 ГПК: 1.Следва ли при твърдение за неравноправна клауза страната да конкретизира с коя от хипотезите по чл.143 З. е противоречието? и 2. По приложението на чл.207, ал.2 КЗ: относно преценката на съда на установения факт на неизпълнено задължение по договора и дали същото по естеството си увеличава риска от настъпване на застрахователното събитие.
По първия въпрос касаторът въвежда противоречие с практиката на ВКС без да сочи конкретни съдебни актове, но обвързва въпроса с довода, че за нищожността на договорна клауза съдът следи служебно. Цитира практика на Съда на европейския съюз по въпроси относно неравноправния характер на клаузи в потребителски договори. Вторият въпрос касае правилността на въззивното решение относно тълкуването на договорната клауза и възприетите от съда за доказани факти и обстоятелства по спора, като е въведено основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК с позоваване на конкретни решения на ВКС.
Настоящият състав на ВКС намира, че поставеният от касатора първи въпрос е от значение за спора, тъй като въззивният съд е приложил клауза от общите условия на договора, предвиждаща конкретни задължения на застрахования, чието неизпълнение е счетено за основание за намаляване на застрахователното обезщетение. Въпросът е поставен от касатора в процесуален аспект, доколкото окръжният съд, от една страна е посочил, че възражението за нищожност е преклудирано, а от друга страна го е разгледал, независимо, че е приел, че същото не е конкретизирано.
По поставения въпрос липсва практика на ВКС, поради което касационното обжалване следва да се допусне на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК, като съставът уточнява въпроса в смисъл: Следва ли потребителят, който се позовава на неравноправен характер на клауза от договора, да конкретизира твърденията си, като посочи с коя от хипотезите, предвидени в чл.143 З., е налице противоречието?
На основание чл.18, ал.2, т.2 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК касаторът следва да заплати държавна такса в размер на 261,70 лв. в едноседмичен срок от съобщението.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 149/28.05.15г., постановено по гр.д.№ 99/15г. от Ловешкия окръжен съд
УКАЗВА на касатора С. И. Д., [населено място] в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото документ за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 261,70 лв. за разглеждане на касационната жалба, като при неизпълнение на това указание в срок производството по делото ще бъде прекратено.
Да се изпрати съобщение на касатора за указанията.
След представяне на вноския документ делото да се докладва на Председателя на І т.о. на ВКС за насрочване в открито съдебно заседание, а при непредставянето му в указания срок – да се докладва на състава за прекратяване.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.