2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 423
София, 07.12.2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение , в закрито съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията ТОМОВ
гр. дело №4680/2015 г.,взе предвид следното :
Производството е образувано по касационна жалба Л. Б. Б. срещу въззивно решение №83 от 14.01.2015г по гр.д №3491/2014 на САС с което е потвърдено решение от 21.02.2012г на СГС 6 състав . Предявен от касаторакта иск за обявяване нищожността на договора за покупко – продажба на недвижим имот по нот. акт № 177 от 30.06.1993г, по н.д №16513/1993г на Нотариална служба при ІІ РС , [населено място] е разгледан и отхърлен на основание чл. 26 ал.2, предл. първо и предл. второ ЗЗД, срещу посочените в исковата молба като ответници Зина С. П. и М. М. П. ,наследници по закон на М. М., представлявал при сключване на сделката Е. «М.-І» . Така разгледаният на две инстанции спор има връзка с разрешения правен спор по влязло в сила (на 03.07.2007г) решение от 13.08.2003г по гр.д № 241/1999г на СГС , 11 състав , което е постановено от настоящия съдия- докладчик Е. Томов ,по иск за собственост .Приключилото гр.д № 241/1999г на СГС е приложено по настоящето дело . Вързката е относно обстоятелства ,подлежащи на служебна преценка , а и на обсъждане от съда – във връзка с доводите на страните ,макар че предметът на двете дела не е идентичен. Ищцата е обосновала правния си интерес от предявения понастоящем иск за установяване на нищожност в оспорване на правоустановителното действие по влязлото в сила решение , в оспорне на конкретни фактически и правни изводи на съда, постановил решение от 13.08.2003г по гр.д № 241/1999г на СГС , 11 състав ( вкл. като е твърдяла ,че е собственик ) и един от формулираните въпроси в изложението към касационната жалба е : при продажба на недвижим имот , при изпълнение на особените изисквания на закона и вписване на съответния акт ,наличието на вписана по реда ,по отношение на същия имот , искова молба , с дата на вписване преди датата на вписване на нотариалния акт ,противопоставима ли е разпоредителната сделка за покупко- продажба по отношение на вписаната искова молба и последващото съдебно решение за обявяване на предварителен договор за окончателен. Касатроката поддържа ,че този въпрос е от значение за изхода на делото , включен е в предмета на спора и е обусловил изводите на съда. При същите фактически обстоятелства въпросът е бил решаващо произнесен при постановяване на решението от 13.08.2003г по гр.д № 241/1999г на СГС ,11 състав , влязло в сила по отношение на настоящата касаторка включително .Ето защо, макар съдия- докладчика по настоящето дело формално да не е участвал в съдебен състав при постановяване на първоинстанционно , или въззивно решение по конкретното делото, налице са основанията за служебна преценка по реда на чл.22 ал.2 ГПК , както и основанието по чл. 22 ал.1 т.5 ГПК за отвеждане на настоящия състав на съда ,поради отвод на докладчика .
Воден от горното Върховен касационен съд,ІІІг.о
О П Р Е Д Е Л И :
Отвежда настоящия състав на ВКС, ІІІ г.о от разглеждането на гр. дело №4680/2015 г по описа на ВКС ІІІ г.о
Делото да се докладва за разпределение на друг съдия- докладчик .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.