2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 437
София, 27.03.2014 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева
Боян Цонев
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 6402 по описа за 2013 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 891 от 24.04.2013 година по гр.д. № 340/2013 година на Варненски окръжен съд е потвърдено решение № 4247 от 29.10.2013 г. по гр.д. № 11986/2011 г. на Варненски районен съд, с което е уважен иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр. ІІ-ро ЗЗД за сумата 9861,84 евро, предявен от Т. И. Ч., живуща във Франция със съдебен адрес в [населено място] против М. Т. А. от [населено място]. За разликата до 10000 евро искът е отхвърлен като неоснователен. В решението е прието за установено, че с преводно нареждане от 21.08.2006 г. ищцата е превела по сметка на ответницата сумата 10000 евро, а с пълномощно от 26.05.2006 г. е упълномощила нейната дъщеря А. Н., трето лице помагач на страната на ответницата, да закупува и продава от нейно име и за нейна сметка недвижими имоти на територията на страната. На 13.09.2006 г., третото лице Е. Н., действаща като пълномощник на ищцата и на лицето А. А. (съпруг на ответницата) е сключила предварителен договор за покупка на 8.760 дка нискостебленна гора във В. област срещу сумата 52000 евро, пазарната стойност на който имот към момента е възлизала на 43110 лева. Сделката е била изповядана с нот. акт № 112 от 14.09.2006 г. при квоти за купувачите 4000/8760 ид. части за ищцата и 4760/8760 ид. части за А. А. при цена по нотариалния акт 591,80 лева. При така установените факти в решението е прието, че искът е основателен за сумата 9861,84 евро, която се дължи на неосъществено основание след приспадане на сумата 138,16 евро – стойността на закупения за сметка на ищцата имот по нот. акт 112/2006 г. Прието е, че цената на закупения за ищцата имот е тази по нотариалния акт, който като официален свидетелстващ документ има обвързваща доказателствена сила по отношение на отразената в него цена на сделката. Прието е, че ответницата дължи връщане на останалата част от преведената и от ищцата по банков път сума като недължимо платена поради непостигнато съгласие за сключване на договор за покупко-продажба, тъй като между страните не е било постигнато съгласие за цената на имотите, които следва да се закупят и начина на изпълнение на задълженията по договора.
Касационни жалби против решението на Варненски окръжен съд в частта му, с която искът е уважен до размер на 9861,84 евро са постъпили от ответницата М. Т. А. и третото лице помагач А. А. Н.. Изложени са доводи за допускане на касационно обжалване на въззивното решение на основание чл. 280, ал.1, т.1 ГПК. Поддържа се, че въпросите допустимо ли е съдебно решение, постановено по нередовна искова молба; следва ли правната квалификация на иска да бъде определена от съда въз основа на въведените от ищеца твърдения; следва ли съдът да обсъди всички доводи на страните, имащи значение за спорното правоотношение; преклудира ли се възможността да се сочат доказателства, когато дадените указания на съда в доклада по делото са неточни и непълни и какви са правомощията на въззивната инстанция в тази хипотеза, както и относно доказателствената сила на нотариалния акт по отношение на отразената в него цена са разрешени в противоречие с практиката на Върховния касационен съд.
Ответницата по касационната жалба М. Т. А. счита, че не следва да бъде допуснато касационно обжалване.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че доводите за наличие на предпоставки по чл. 280, ал.1, т.1 ГПК по въпросите допустимо ли е съдебно решение, постановено по нередовна искова молба и следва ли съдът да обсъди всички доводи на страните, имащи значение за спорното правоотношение са неоснователни. При постановяване на съдебния акт, съдът е съобразил установената практика по приложението на чл. 127 ГПК, чл. 128 ГПК, чл. 12 ГПК и чл. 235, ал.2 ГПК, съобразявайки, че исковата молба съдържа всички изискващи се в закона реквизити, а изложените обстоятелства и петитум сочат за допустимост на предявената претенция и е обсъдил всички въведени от страните доводи съобразно определената от съда правна квалификация на спорното право.
Основание за допускане на касационно обжалване на въззивното решение при условията на чл. 280, ал.1, т.1 ГПК е налице по въпросите
следва ли правната квалификация на иска да бъде определена от съда въз основа на въведените от ищеца твърдения; какви са правомощията на въззивната инстанция при определяне на точната правна квалификация на иска, както и относно доказателствената сила на нотариалния акт по отношение на отразената в него цена.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 891 от 24.04.2013 година по гр.д. № 340/2013 година на Варненски окръжен съд в частта му, с която предявеният от Т. И. Ч., против М. Т. А. иск е уважен за сумата 9861,84 евро.
УКАЗВА на касаторите М. Т. А. и А. А. Н. в седмичен срок от съобщението да представят доказателства за внесена държавна такса в размер на 386,25 лева, както и че при неизпълнение на указанията в срок, жалбата подлежи на връщане на основание чл. 286, ал.1, т.2 ГПК.
При своевременно изпълнение на указанията за внасяне на държавна такса, делото да се докладва за насрочване на Председателя на Четвърто гражданско отделение на Гражданска колегия на Върховния касационен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: