О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 440
София 05.08.2013 г.
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ПЪРВО гражданско отделение, в закрито заседание на тридесети юли , две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Нинова
ЧЛЕНОВЕ: Костадинка Арсова
Светлана Калинова
изслуша докладваното от съдията Арсова гр.д. № 1694/2013 година:
Производството е по чл. 288, ал.1 ГПК.
Д. Т. Т. , представляван от адвокат Г. Й. Т. е подал касационна жалба срещу решение № ІІІ-144 от 26.10.2012 г. по гр.д. № 1470 от 2012 г. на Бургаския окръжен съд, 3 състав в частта, с която е потвърдено решение № 697 от 23.05.2012 год. по гр.д. № 2926 / 2011 год. по описа на Бургаския районен съд, а също така и в частта с която е оставена без разглеждане въззивната жалба на Етажната собственост срещу решението с което е осъдено [фирма] да заплати на Д. Я. К. и И. Д. К. сумата 180 лв. разноски. В касационната жалба се привеждат аргументи за незаконосъобразност на решението, изразяващо се в противоречие с материалния закон, необоснованост и нарушаване на съществени процесуални правила.
Към касационната жалба е представено изложение съдържащо следните въпроси: в кои случаи е възможно да се излезе извън нормата на чл.17, ал.2 от ЗУЕ и да се приеме решение за извършване на необходими разноски за подържане на етажната собственост- чл.11, ал.2 ЗУЕС и при какъв кворум от етажните собственици; какво е разграничението между необходимите и полезни разноски съобразно разпоредбите на ЗУЕС . Поставен е и въпрос следва ли да се приложат правилата на чл.42 и сл. ЗС в случаите когато етажната собственост се състои от три обекта, които се притежават реално от правни субекти в документите на които е отбелязано , че са собственици на 100% идеални части от общите части на сградата; как следва да се изчислят идеалните части от общите части на сградата при обекти за част от които в документите им за собственост са посочени идеални части в числа, а за другите е записано “съответните идеални части от общите части на сградата” и при изчисление се получават над 100% идеални части от общите части.
Освен това в изложението отново се навеждат въпроси касаещи материалната неправилност на решението и неговата необоснованост. Представят се решения на окръжни съдилища.
Ответниците Д. Я. К. и И. Д. К. са представили отговор на касационната жалба в който изразяват становище за недопускане на касационна проверка на решението тъй като не са зададени въпроси , които да са в предметното поле на чл.280, ал.1 ГПК. Представени са аргументи и за неоснователност на жалбата.
Ответникът [фирма] не е взел становище.
Ответниците Р. Л. Е. и И. М. М. също не са взели становище.
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, счита, че въззивното решение, атакувано с касационната жалба на Д. Т. Т. СЛЕДВА ДА СЕ ДОПУСНЕ ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ защото са налице условията на чл.280 , ал.1 , т.3 ГПК по поставените въпроси.
Делото е образувано по искова молба, предявена от Д. Я. К. и И. Д. К. по реда на чл.40, ал.1 ЗУЕС за отмяна на решенията по точки 1 , 2 , 3 и 4 от дневния ред на общото събрание от 15.02.2011 год. на собствениците в Етажна собственост на [улица] , [населено място] при следният дневен ред:
-да се извърши неотложен ремонт на фасадата, покрива и подпокривното пространство на сградата на ЕС;
– [фирма] да започне веднага ремонт на покрива , подпокривното пространство и фасадата на сградата
– ремонтът да се извърши със средства на търговското дружество и след приключването му стойността да се разпредели и заплати от собствениците на конкретните обекти;
– да се преместят климатичните тела от фасадата и да се направи външно осветление на фасадата;
-да се извърши ремонт и обновяване на общите части – ел. инсталация, “В и К” инсталация, стълбище;
-да се поставят уреди за известяване на пожар до всеки от отделните реални обекти .
Етажната собственост, представлява сграда на три етажа, която е строена през 1928 г. и включва два магазина, всеки от които е собственост на отделно лице . Магазините са ситуирани на първият етаж. На втория етаж е разположен апартамента на Д. Я. К. и И. Д. К. и на третия се намират два апартамента на търговското дружество. Домоуправителя и касатор Д. Троен Т. притежава обект в същата постройка, но във входа който се намира на съседната улица “М. Г. От тази постройка той и съпругата му притежават 100 % от събствеността.
Бургаският окръжен съд е намерил, че се касае до две обособени етажни собственостти тъй като съществуват две отделни стълбищни клетки и два входа на сградата, която обаче е с общ покрив и разделителни стени.
Стигнал е до извода, че решението следва да се отмени тъй като е е свикано съобразно отразеното в протокола от провеждането му при условията на чл.12, ал.2 и ал.5 от ЗУЕС. Според въззивният съд правилата които са посочени за свикване в двете хипотези са взаимно противоречиви и се изключват . Следователно налице е ненадлежно свикване на ОС. При формирането на извода за неправилност на решението на ОС е допуснато нарушение на тълкуването на закона, което обуславя и необходимостта от касационна проверка на съдебният акт.
Разпоредбата на чл.280 , ал.1 ГПК изисква да се посочи правен въпрос от значение за изхода на конкретното дело, обусловил правната воля на съда, обективирана в обжалваното решение, който се различава от вече формираната съдебна практика или е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. Изложението съдържа правни въпроси, които са в предметното поле на т.3 от разпоредбата на чл.280, ал.1 ГПК и които са свързани с последната хипотеза на текста , а именно точното приложение на закона, както и за развитието на правото. Тези въпроси се отнасят към приложното поле на чл.280 , ал.1, т.3 ГПК, поради което касационно обжалване на решението следва да се допусне.
Касатора Д. Т. Т. да внесе по сметка на ВКС сумата 50 лв. държавна такса, която е определена с оглед обстоятелството, че иска по чл.40, ал.1 ЗУЕС е неоценяем.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на срещу решение № ІІІ-144 от 26.10.2012 г. по гр.д. № 1470 от 2012 г. на Бургаския окръжен съд, 3 състав по жалбата на Д. Т. Т. при условията на чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
УКАЗВА на Д. Т. Т. да внесе по сметка на ВКС сумата 50 лв. държавна такса в едноседмичен срок от съобщението и да представи вносната бележка.
ДЕЛОТО да е насрочи в открито съдебно заседание след внасянето на държавната такса.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: