Р Е Ш Е Н И Е
№ 444
гр. София, 21.05. 2009 г.
В И М Е ТО НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА
ЧЛЕНОВЕ:АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
при участието на секретаря Росица Иванова .
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Емил Томов гр. дело № 1793/2008 година.
Производството е по чл. 218а, б.”а” и сл. ГПК(отм).
Образувано е по касационна жалба на Н. И. П. ,Радслав И. П. , К. А. В. и И. А. Т. срещу въззивното решение №760 от 15.01 2008г по гр. д. № 708/2006г г. на Окръжен съд гр. Б., с която в една част е обезсилено решение от 09.07.2002г по гр. д. № 477/ 2006 г . на Районен съд гр. Р. като постановено свръх петитум по искове с правно основание чл. 108 от ЗС за площ,безспорно извън владението на ответника . В частта, с която е отхвърлен изцяло иска са собственост ,в установителната му част включително , до размера на 300 кв.м. от УПИ * пл. № 510 в кв. 48 по частично изменения план на с. Б. съгласно заповед РД 19-324 /24.02 1995г, първоинстанционното решение е оставено в сила,като в тази обжалвана част касаторите излагат доводи за съществени процесуални нарушения при обсъждане на доказателствата , незаконосъобразност и необоснованост. Съображения са развити в касационната жалба .
Ответникът по касационната жалба К. А. П. не е заявил становище.
Върховният касационен съд ,като извърши проверка съгласно чл. 218ж, ал. 1, предл. 1 от ГПК на заявените в касационната жалба основания за отмяна на въззивното решение, намира същата за неоснователна .
За да обезсили като недопустимо постановеното от Разложки районен съд решение в частта , с която е отхвърлен иск за предаване владението на частта от имот пл. № 510 от кв. 48 ,на основата на който след отмяна отчуждаване по реда ЗВСВНОИ по ЗТСУ , ЗПИНМ и др. е издадена заповед РД 19-324 /24.02 1995г за изменение на регулацията и образуване на трите парцела ,претендирани в собственост от касаторите ,въззивният съд е съобразил, че в осъдителната част на петитума се иска предаване на владението единствено на заеманата от ответника площ от 300 кв. в западната част на имота , при граници УПИ ХХVІ-563, УПИ ХХVІІ -564и УПИ –ІІ566 и пл. № 567 от кв.48, отразена по скица на вещото лице Л. Решението на първоинстанционния съд, произнесено в частта по иска за ревандикация, т.е по претенцията за предаване на владение на целия спорен имот, действително не е съобразена със заявения ограничен осъдителен петитум ,поради което и правилно в тази част обжалваното пред въззивен съд решение е обезсилено служебно . В касационната жалба не се поддържат доводи за неправилност на констатираното от въззивния съд несъответстние на постановения първоинстанционен диспозитив в тази част, т.е по отхвърлянето на осъдителен иск ,без такъв да е предявен за площта извън 300 кв.м. и касационен повод за отмяна на решението в частта за обезсилване не е даден ,правилно е приложена разпоредбата на чл. 209 ал.1 от ГПК и производството е прекратено.
В останалата обжалвана част Благоевградски окръжен съд е оставил в сила решението по гр. д. № 477/ 2006 г . на Районен съд гр. Р. по отношение на отхвърлената изцяло претенция за собственост върху УПИ VІІ пл. № 510 в кв. 48 ,по частично изменения план на с. Б. съгласно заповед РД 19-324/24.02.1995г.,макар и по съображения, различни от изложените в първоинстанционното решение . По установителната част на претенцията за този имот , един от трите разпоредени като новообразувани по заповедта на кмета от 1995г , въззивният съд е формирал извод за недоказана материална собственическа легитимация , но за признатите по първоинстанционното решение други два новообразувани имота ( УПИ ХХХ и ХХХІ пл. № 510 кв.48) е съобразил забраната да се влошава положението на жалбоподателите. Това обяснява и съдържателната част на постановеното решение ,неговите мотиви , неоснователно атакувани от касаторите с довод за необсъждане на доказателствата „по отделно и в съвкупност”. Ищците не са установили придобивно основание върху площта на УПИ VІІ пл. № 510 в кв. 48,с. Баня, доколкото заповедта за създаването от 1995г му не е обявена и не е влязла в сила, липсва ПУП с нанасяне на този УПИ по съответния ред , а и същият ,като един от трите новообразувани , не е идентичен с отчуждената част от ищцовия имот съгласно заповед №384/03.05.1978г за да се приеме, че отмяната на това отчуждаване ги легитимира като бивши собственици на понастоящем претендираното . Никоя регулация не е отреждала парцел ****а тях на основата на имот пл. № 5* а още по малко на основата имот пл. № 512 по плана от 1990г ,във който попада и минералния извор . Отреждани са им парцели на основата на имот пл. № 803 по плана от 1961г , част от същия е била отчуждена ,но липсва идентичност с основата на проектирания УПИ VІІ пл. № 510 в кв. 48,с. Баня. При това отмяната на отчуждаването ,засегнало имот пл. № 8* е била частична, тя не включва минералния извор и прилежащите му охранителни според санитарните норми площи (виж заповед №80/18.08.1994г на Кмета на Общ. Разлог). Не е извършено попълване на кадастралната основа, респ. влязло в сила изменение на регулационния план с нанасяне на възстановения имот , което гражданският съд да зачете. Липсата на влязла в сила административна заповед препятства и косвен съдебен контрол спрямо същата , какъвто гражданския съд упражнява само върху приключила реституция. Актуалното регулационно положение за спорния имот все още е по плана от 1990г. съгласно скици №597 /11.10.2002г ,№ 323/26.03.2004г и то доколкото регулациите са били приложени по отношение на предвижданите с тях отчуждавания . За ищците отчуждаване е било налице, редът за отмяната му е по специалния ЗВСВНОИ по ЗТСУ , ЗПИНМ и др , но реституционната процедура не е приключила. Обстоятелството ,че е допуснато изповядване на сделка по нот. акт № 192 от 1996г за имоти (УПИ) по скица , която не отговаря на действителното регулационно положение , не създава за ищците възможност да проведат доказване на активната си легитимация , недоказана е и пасивната легитимация на ответника П, чието оспорване и владение към момента засяга ищцовите претенции, но не и ищцовите права .
По изложените съображения постановеното от Окръжен съд гр. Б. решение следва да бъде оставено в сила .
Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІ г.о.
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №760 от 15.01 2008г по гр. д. № 708/2006г г. на Окръжен съд гр. Б.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: