2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 45
София, 11.02.2016 г.
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на десети февруари, две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдия Боян Балевски
търговско дело № 3722/2015 г.
Производството е по чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 12311/17.11.2015 г. от адв. В. Р., особен представител на К. Г. Церовски, с искане за допълване на определение № 610 от 04.11.2015 г. по т. д. № 3722/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ отд. в частта за разноските. Моли да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в нейна полза, в качеството на особен представител по чл.47 ал.6 ГПК. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че молбата е подадена в законовия срок и обсъди доводите в нея, намира за установено следното:
Производството по гр. д. № 260/2014 г. по описа на Районен съд [населено място] е образувано по иск с правно основание чл. 422 ГПК, предявен от „Р./България/ ЕАД-гр. София АД срещу К. Г. Церовски . Видно от данните по делото, адв. Р. е надлежно назначена за особен представител на ответника при условията на чл. 47, ал. 6 ГПК с разпореждане от 08.01.2013 г. г. Това назначение определя наличието на представителна власт за особения представител до края на съдебното производство във всички съдебни инстанции. Възнаграждението за процесуално представителство, включително когато то се осъществява от особен представител, се дължи за всяка инстанция съгласно Раздел ІІІ от Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Внасянето му се дължи от ищеца по спора, тъй като се касае за разноски във връзка с осигуряване на защитата на ответника по образуваното производство, а при условията на чл. 47, ал.6 от ГПК разноските за особения представител на ответника по спора са за сметка на ищеца.
За да бъде присъдено възнаграждение на особения представител в производството по обжалване на въззивното определение, съдът следва да бъде сезиран своевременно и същото да бъде определено и внесено от другата страна. В конкретния случай, такова искане за присъждане на възнаграждение е направено своевременно още с отговора на КЖ, но настоящият съд е пропуснал да се произнесе по него като задължи ищеца-касатор да внесе съответната сума, поради което такова следва да бъде присъдено по реда на чл. 248 ГПК . Това налага извода, че подадената молба е основателна и следва да се уважи.
Водим от изложеното, състав на ВКС, ІІ т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА определение № 610 от 04.11.2015 г. по т. д. № 3722/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ отд. в частта за разноските като
ОСЪЖДА „Р./България/ ЕАД-гр. София АД да заплати на адвокат В. Д. Р. от АК –гр.София, [улица], вх.В, ет.1, ап.3 сумата от 1679 лева възнаграждение за особен представител на К. Г. Церовски пред касационната инстанция.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: