1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 463
30.11.2012 г.
Върховен касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и дванадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА АРСОВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
при участието на секретаря Даниела Цветкова
като изслуша докладваното от съдията Любка Андонова гр.дело № 714 по описа за 2012 год и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба на Х. А. П. и П. И. П. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение № 21/31.1.2012 г на Окръжен съд Добрич, постановено по гр.дело № 766/2011 г, с което е отменено решение № 51/28.4.2010 г по гр.дело № 3738/2009 г по описа на РС-Добрич и вместо него е постановено друго, с което е признато за установено по отношение на Х. А. П. и П. И. П., че М. Г. Т. е собственик на ? ид.част от жилище, находящо се на първи етаж от жилищна сграда в [населено място], [улица] площ от 93 кв.м, съставляващо идентификатор №….. и …… по действащата кадастрална карта, ведно с ? ид.част от изба и съответните идеални части от общите части на сградата, като е осъдил П. да предадат на Т. владението върху съответната идеална част описания имота
Молителите поддържат, че е налице хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК ново обстоятелство, обективирано в ново писмено доказателство, от съществено значение за делото, с което не са могли да се снабдят своевременно, и което не им е било известно при решаването му.
Ответницата по молбата М. Г. Т. е изразила становище за недопустимост, респ. неоснователност. Представила е заверен препис от нотариален акт за дарение на недвижим имот №…., т…, дело …./…. г, съхраняван в Службата по вписванията.Нотариалният акт е подписан от съдия Ж. М., за която е посочено, че е изпълнявала функциите на нотариус.
Върховният касационен съд, състав на I гражданско отделение, разгледа молбата за отмяна и като взе предвид доводите на страните и данните по делото, приема следното:
Молбата отговаря на изискванията на чл. 306, ал. 1 от ГПК, като е обосновано основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК и е подадена в рамките на тримесечния срок от влизане на решението в сила, поради което е процесуално допустима.Неоснователен е доводът на ответницата, че молбата е просрочена.Страната се е снабдила с новото писмено доказателства в срока за касационно обжалване на решението на Добрички окръжен съд.Молбата за отмяна е подадена в тримесечен срок от влизане в сила на определението на ВКС, с което не е допуснато касационно обжалване.Следователно е в рамките на законоустановения срок, определен съобразно вида на основанието за отмяна.
Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК отмяна на влязлото в сила решение се допуска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за изхода на делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страните.Тези три законни предпоставки трябва да са налице кумулативно. Необходимо е новите обстоятелства и новите писмени доказателства да са съществували преди постановяването на решението. Посочената разпоредба изисква още непълнотата на фактическия и доказателствен материал да не се дължи на небрежност, незаинтересованост или лошо водене на процеса от страната. Ако страната е могла да се снабди и представи в хода на процеса съответното писмено доказателство, но не го е направила, тя не може да иска отмяна на посоченото основание.
По така наведените в доводи, съдът намира следното :
Приложеното към молбата за отмяна копие от нотариален акт за дарение на недвижим имот № …, т…., дело …./….. г, в което е посочено, че като районен нотариус е действало лицето Е.С. се съдържа в кориците на делото и е представено още с исковата молба, депозирана на 18.9.2009 г.Новооткритото обстоятелство, на което се позовават молителите е обективирано в писмо от 8.2.2012 г на председателя на Добрички районен съд, което съдържа данни, че лицето Е.С. не е изпълнявало към м.декември 1997 г длъжността нотариус, а длъжността „съдия изпълнител”, те.е не е разполагало с удостоверителна компетентност.
Настоящият съдебен състав на ВКС намира, че с новосъздаденото писмено доказателство /писмо от 8.2.2012 г/ молителите са могли своевременно да се снабдят, ако бяха проявили нормално дължимата грижа за доброто водене на делото.Пропускът им да сторят това се дължи на проявена процесуална небрежност, тъй като е било напълно възможно да извършат съответната официална справка още по време на висящността на процеса, с цел да изградят защитата си.
Отмяната по чл.303 ал.1 т.1 от ГПК не е средство с помощта на което страната да поправи собствените си грешки при попълване на делото с доказателства, поради което следва да бъде оставена без разглеждане.В този смисъл /решение № 68 от 18.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 506/2010 г., II г. о., ГК/.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на I гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Х. А. П. и П. И. П. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение № 21/31.1.2012 г на Окръжен съд Добрич, постановено по гр.дело № 766/2011 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на молителите пред друг състав на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.